Справа № 752/8071/26
Провадження №: 1-кп/752/1881/26
30 березня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105010000210 від 23 березня 2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у місті Києві, має середню освіту, неодруженого, працюючого приймальником товару в супермаркеті «АТБ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
установив:
ОСОБА_2 23 березня 2026 року, приблизно о 12:30, перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, вул. Маричанська, 4, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалось у зневажливому ставленні до громадського порядку, загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та норм моральності, зневазі до оточення, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав пневматичний пістолет «Х-В-G» 4,5 мм, почав публічно демонструвати його та погрожувати оточуючим. Приблизно о 12:40 потерпілий ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 щоб зробити йому зауваження, внаслідок чого ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_3 . Вподальшому, продовжуючи протиправні дії направлені на порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_2 здійснив постріл з вказаного пістолета у бік потерпілого, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді пошкодження лівого вуха.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Просив призначити покарання у виді штрафу, оскільки має постійне місце роботи.
Потерпілий також звернувся з заявою про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Як убачається з матеріалів справи, вчинення обвинуваченим хуліганства із застосуванням пневматичного пістолета з боку сторони обвинувачення не отримало кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України.
Погіршити становище обвинуваченого суд позбавлений процесуальної можливості.
Таким чином, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження, та обсяг висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, до кримінальної відповідальност іпритягається впершу, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Легка розумова відсталість, при цьому повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Речові докази:
вилучений з місця події пневматичний пістолет «Х-В-G», 4,5 мм, який знаходиться на зберігання у Голосіївському УП ГУНП у місті Києві - знищити;
вилучені з місця події сонцезахисні окуляри, які знаходяться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП у місті Києві - повернути власнику (законному володільцю).
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1