Справа № 703/13/24
1-кс/703/183/26
26 березня 2026 року слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023250350000338 від 29.04.2023,
20.03.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023250350000338 від 29.04.2023.
У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023250350000338 від 29.04.2023; зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа, надати заявниці, ОСОБА_3 , можливість ознайомитися з матеріалами провадження з правом на фотофіксацію.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію, викладену нею ж в поданій скарзі.
Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не прибув, напередодні був належним чином сповіщений про судові засідання, на час розгляду скарги на адресу суду від останнього надійшли матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Дослідивши надані сторонами докази, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250350000338 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою.
02.02.2026 ОСОБА_3 направила на офіційну електронну адресу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13.03.2026 на електронну скриньку ОСОБА_3 отримала постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами справи.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 10.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023250350000338 29.04.2023 відмовлено.
Вказану постанову слідчим мотивовано тим, що у матеріалах досудового розслідування не встановлено законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час в вказаному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, за результатами яких буде прийнято процесуальне рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. За приписами ч. 5 цієї ж статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За приписами ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, а мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим або дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий чи дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого чи дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
При цьому, на переконання слідчого судді, очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на прийняття відповідного рішення.
В той же час, з постанови слідчого не вбачається, на підставі яких мотивів він зробив висновок про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий мотивує це тим, що на даний час в вказаному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, за результатами яких буде прийнято процесуальне рішення.
В даному випадку відмова у задовленні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через відсутність законних підстав та те, що на даному етапі проводяться слідчі дії, є невмотивованою, що позбавляє можливості надати вичерпну відповідь щодо підстав відмови з посиланням на норми процесуального закону, а також на конкретні обставини, які, на думку слідчого, перешкоджають виконати вимоги клопотання потерпілої особи.
Таким чином, слідча суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи завдання кримінального провадження, встановлені обставини, компетенцію слідчого судді в межах розгляду справ даної категорії, необхідність забезпечення дотримання прав скаржника, за результатами розгляду скарги встановлено підстави для її часткового задоволення у спосіб скасування постанови слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2026 у кримінальному провадженні №12023250350000338 від 29.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа, надати ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами провадження з правом на фотофіксацію є безпідставною та задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За положенням глави 19 КПК України усі питання, пов'язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, дізнавач, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідча суддя не може безальтернативно зобов'язати слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити ті дії, які віднесені до їх повноважень та мають дискреційний характер в межах здійснення кримінального провадження, в той час як слідчий суддя наділений функцією судового контролю виключно шляхом розгляду питань, віднесених положеннями КПК України до його компетенції. Інакше б це нівелювало чіткий ланковий розподіл повноважень між органом досудового розслідування, прокуратурою та слідчим суддею.
Таким чином, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа, надати ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами провадження з правом на фотофіксацію є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.
Задоволення скарги у визначений слідчою суддею спосіб є достатнім для захисту прав та інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023250350000338 від 29.04.2023 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023250350000338 від 29.04.2023.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12023250350000338 від 29.04.2023 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2026 в цьому кримінальному провадженні з врахуванням зазначеного в цій ухвалі.
Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 30 хв. 27.03.2026.
Слідча суддя ОСОБА_1