Справа № 555/692/26
Номер провадження 3/555/257/26
26 березня 2026 року м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18 березня 2026 року, о 19год. 48 хв. у с.Вітковичі, вул. Шкільна, 4А, неповнолітній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 ) не заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та просив суворо не карати.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові документи наявні у матеріалах справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що 18 березня 2026 року, о 19год. 48 хв. у с.Вітковичі, вул. Шкільна, 4А, неповнолітній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що 18 березня 2026 року о 19 годині 48 хвилин у с.Вітковичі, вул.Шкільна 4А, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618426 від 18.03.2026 року, рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП№4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Драганчука С. від 18.03.2026 року, оптичним диском з відеофайлом моменту руху транспортного засобу під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_1 .
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 а ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано ч.2 ст.126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
Згідно ст.12,13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16 віку. До осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Вчинення правопорушення в неповнолітньому віці є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг сімнадцятирічного віку, ступінь його вини, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Керуючись ст.ст.33,36,40-1, ч.2 ст.126, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя Березнівського
районного суду А.Ю. Собчук