Справа № 530/1248/23
Провадження № 1-кп/535/88/26
30 березня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175490000202 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту: у період часу з 19:00 до 06:00 год. наступного дня ОСОБА_4 та у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, було встановлено, що у 2026 році ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений Котелевським районним судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год.:
10.01.2026 (ЄО № 388) під час перевірки працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год., останній був відсутній за місцем проживання та відбування домашнього арешту після 22:00 год.
14.03.2026 (ЄО №2381) під час перевірки працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год., останній був відсутній за місцем проживання та відбування домашнього арешту після 22:00 год.
Окрім цього встановлено, що неналежне відношення до запобіжного заходу ОСОБА_4 мало порушення і раніше, так 21.11.2025 о 23 год 10 хв в АДРЕСА_4 , працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем стані алкогольного сп'яніння, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №535/1135/25).
Відповідно до відео з боді-камери працівників поліції, в той час і в тому місці, був також присутній ОСОБА_4 , який не мав права перебувати в нічний час по за межами свого місця проживання.
Отже, лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, та з урахуванням неодноразових порушень обвинуваченим ОСОБА_4 , які мали місце 21.11.2025, 10.01.2026 та 14.03.2026, а також те, що він офіційно ніде не працює є необхідність у зміні часу перебування під домашнім арештом.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 просив залишити йому період часу з 22:00 до 6:00 год. наступного дня. При цьому пояснив, що декілька разів порушував умови домашнього арешту, однак з поважних причин. Також зазначив, що з урахуванням графіку роботи його дружини, не зможе до 19:00 год. забрати малолітнього сина.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05.07.2023 підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, які неодноразово продовжувались та змінювались.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 року було обрано запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, до 06.11.2025 року, який неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 - строком на два місяці, до 03.04.2026 року.
Судом встановлено, що ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування і суду з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшився.
Крім того встановлено, що у 2026 році ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений Котелевським районним судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год.:
10.01.2026 (ЄО № 388) під час перевірки працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год., останній був відсутній за місцем проживання та відбування домашнього арешту після 22:00 год.
14.03.2026 (ЄО №2381) під час перевірки працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год., останній був відсутній за місцем проживання та відбування домашнього арешту після 22:00 год.
Окрім цього встановлено, що неналежне відношення до запобіжного заходу ОСОБА_4 мало порушення і раніше, так 21.11.2025 о 23 год 10 хв в АДРЕСА_4 , працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем стані алкогольного сп'яніння, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №535/1135/25).
Відповідно до відео з боді-камери працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні, в той час і в тому місці, був також присутній ОСОБА_4 , який не мав права перебувати в нічний час по за межами свого місця проживання.
Ураховуючи наведене, лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, та з урахуванням неодноразових порушень обвинуваченим ОСОБА_4 , які мали місце 21.11.2025, 10.01.2026 та 14.03.2026 а також те, що він офіційно ніде не працює є необхідність у зміні часу перебування під домашнім арештом.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинувачених з наступних причин:
1. особисте зобов'язання - не можливо застосувати до обвинувачених у зв'язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину; вимагається постійний контроль за поведінкою обвинувачених, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з домашнім арештом.
2. особиста порука - на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості скоєних ними правопорушень та заподіяних наслідків;
3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинувачених, їх захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Суд ураховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими; вік та стан їх здоров'я; наявність постійного місця проживання та роботи.
Прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб обвинувачених.
Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, та обвинувачених, з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на два місяці, з визначенням часу.
При цьому, суд приходить до висновку про необхідність визначення часу перебування під домашнім арештом: ОСОБА_4 - з 19:30 до 06:00 год. наступного дня, та ОСОБА_5 - з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 370, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:30 до 06:00 год. наступного дня, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Котельва Полтавської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого - строком на два місяці, до 28.05.2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі с-ща Котельва Полтавської області без дозволу суду та не залишати місце проживання у визначений час;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год. наступного дня, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , приватного підприємця, раніше не судимого - строком на два місяці, до 28.05.2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі с-ща Котельва Полтавської області без дозволу суду та не залишати місце проживання у визначений час;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;
-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала в частині покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов'язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них обов'язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.03.2026 о 14:00 год.
Суддя : ОСОБА_1