КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2537/26
Провадження № 1-кс/552/502/26
30.03.2026 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2026 про вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 27.03.2026 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2026 про вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за змістом якої скаржник просить зобов'язати посадових осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2026 про вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга подана у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скарга обґрунтована тим, що 19.03.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 направлено заяву № 779 від 18.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до Головного управління Національної поліції в Полтавській області на їх офіційну електронну адресу. 26.03.2026 на електронну пошту представника надійшов лист №73574- 2026 від 26.03.2026 від Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що дане повідомленням щодо можливого вимагання від спортсменів з інвалідністю частини отриманих ними грошових виплат, було направлено за територіальною юрисдикцією до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Проте, до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 попередньо подала до суду заяву про розгляд скарги без їх присутності, в якій зазначила, що скаргу підтримують.
Представник ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду скарги, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Судом встановлено, що19.03.2026 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області на офіційну електронну адресу представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
За повідомленням Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.03.2026 заява про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вимагання від спортсменів з інвалідністю частини отриманих ними грошових виплат, було направлено за територіальною юрисдикцією до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
З долучених до скарги документів вбачається, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення є повідомленням про злочин.
Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявоюпредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2026 протягом 24 годин не внесені.
Враховуючи, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України за своїм змістом імперативними та будь-яких виключень не містять, суд дійшов висновку, що вимоги скарги щодо зобов'язання уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР підлягають задоволенню, оскільки заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2026 є повідомленням про злочин, відомості про яке підлягають внесенню у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.03.2026 про вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2026, щодо можливого вчинення Українським центром з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвала може бути оскаржена особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в апеляційному порядку протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1