3/381/175/26
381/374/26
17 березня 2026 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
23.01.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ЕПР1 № 558729 від 04.01.2026 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.01.2026 о 17 год. 15 хвл. на автодорозі Р-04, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що 02.01.2026 їхав на автодорозі Р-04 сполученням місто Фастів-село Червоне в темну пору доби та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, однак 04.01.2026 до нього звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що 02.01.2026 автомобіль під його керуванням при рухі по дорозі відбив ліве дзеркало на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , в подальшому працівниками поліції було складено протоколом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, правопорушник додав, що вказаний протокол було складено на нього лише 04.01.2026.
Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 02.01.2026 року сталось ДТП внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі відбив дзеркало на його автомобілі і поїхав з місця пригоди, освідування на визначення стану сп'яніння правопорушнику не проводилось 02.01.2026, а всі процесуальні дії зі складання проколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП проводились 04.01.2026 після того, як потерпілий особисто знайшов ОСОБА_1 за місцем його проживання та викликав працівників поліції.
Відповідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За змістом п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол серії № 558729 від 04.01.2026, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,копії пояснень свідка та потерпілого, рапорт працівників поліції, СД-диск.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суд вважає їх такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Відеозапис, який розміщений на трьох СD-дисках, що долучені до матеріалів справи, не відповідає вимогам безпрервності, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, на відеозаписі йдеться про з'ясування обставин вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що мали місце 02.01.2026, після встановлення цих обставин, працівник поліції висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказані стани із подальшим оформленням протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 558729 від 04.01.2026 року, водій ОСОБА_1 02.01.2026 о 17 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, згідно з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапорту працівника поліції та відеозапису фіксація правопорушення відбувається 04.01.2026 року починаючи з 12 год. 42 хвл., тобто через значний проміжок часу від моменту виявлення дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян