про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 560/18806/25
30 березня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відмовлено.
Визнано неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року залишено без руху.
Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вказаної ухвали від відповідача 20 березня 2026 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, лише у разі визнання причин його пропуску поважними. При цьому обов'язок доведення поважності причин пропуску строку покладається на особу, яка подала відповідну заяву.
Як убачається з матеріалів справи та змісту поданої заяви, повний текст рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом 17.12.2025, що самим заявником не заперечується. Отже, останній день строку на апеляційне оскарження визначався з урахуванням вимог статті 295 КАС України.
Наведені у заяві обставини зводяться до того, що апелянтом одразу після отримання рішення було підготовлено апеляційну скаргу та сплачено судовий збір, однак подання скарги було відтерміновано у зв'язку з необхідністю з'ясування питань щодо наявності повноважень та процесуального інтересу у зв'язку зі зміною службового статусу позивача.
Разом з тим, такі доводи не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Сам по собі факт підготовки апеляційної скарги та сплати судового збору у межах процесуального строку не свідчить про вчинення усіх необхідних процесуальних дій для належного подання апеляційної скарги та не є обставиною, що об'єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції.
Посилання заявника на необхідність додаткового з'ясування питань щодо меж компетенції та наявності процесуального інтересу фактично зводяться до внутрішньої організації діяльності суб'єкта владних повноважень та узгодження правової позиції. Такі обставини мають виключно суб'єктивний характер, перебувають у сфері контролю самого апелянта та не можуть розцінюватися як об'єктивні та непереборні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги.
Суд враховує, що процесуальний закон не ставить можливість реалізації права на апеляційне оскарження у залежність від завершення внутрішніх процедур погодження чи уточнення правової позиції суб'єкта владних повноважень. Натомість саме на такого суб'єкта покладається обов'язок діяти добросовісно та забезпечити дотримання встановлених процесуальних строків.
Крім того, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування об'єктивних, незалежних від його волі перешкод, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.
Водночас викладені у заяві аргументи фактично свідчать про наявність у апелянта можливості своєчасного подання апеляційної скарги, однак така можливість не була реалізована належним чином.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні статті 121 КАС України, у зв'язку з чим підстави для його поновлення відсутні.
Враховуючи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, відсутні також правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Визнати неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.