Ухвала від 30.03.2026 по справі 580/3001/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3001/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, позивач через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2026 року за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2026 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа по справі 580/3001/23 виданого 06 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому приписами законодавства розмірі.

Приписи пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2026 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2662,40 грн. (3328,00 грн х 0,8).

Водночас, всупереч вимог процесуального закону, апелянтом до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому приписами законодавства розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання: документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Попередній документ
135255720
Наступний документ
135255722
Інформація про рішення:
№ рішення: 135255721
№ справи: 580/3001/23
Дата рішення: 30.03.2026
Дата публікації: 31.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.05.2026)
Дата надходження: 24.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.10.2023 14:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.04.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.04.2025 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.11.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
22.12.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.05.2026 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МАРИНЧАК НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МАРИНЧАК НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СЕРГІЙ КУЛЬЧИЦЬКИЙ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
боржник:
Безрученко Віталій Михайлович
Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Віталій Михайлович Безрученко
відповідач (боржник):
Державна судова адміністрація України
Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України
КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
Територіальне управління державної судової адміністрації в Черкаській області
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
Відповідач (Боржник):
Державна судова адміністрація України
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
заявник:
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області КМУ Міністерства юстиції Яворський О.М.
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
заявник касаційної інстанції:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Київське міжрегіональне управління міністерства юстиції України
Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
інша особа:
Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області
позивач (заявник):
Сивухін Григорій Сергійович
представник заявника:
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській обл. Центрального міжрегіонального управління МЮ Яворський О.М.
представник скаржника:
Гузій Юлія Василівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАВЧЕНКО ЄВГЕН ДМИТРОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ОСІПОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ