Справа № 361/13223/25
Провадження № 6/361/264/25
02.02.2026
02 лютого 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
за участю секретаря Тихоненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
25 грудня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Мотивує тим, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 у справі №361/13223/25, провадження №2-н/361/2332/25 вирішено, за заявою ОСОБА_2 , стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Софіївка, Згурівський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженки м. Славута Хмельницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти: на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (однієї четвертої) частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 18 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Софіївка, Згурівський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Вказував, що 08 грудня 2025 року ОСОБА_2 через кабінет електронного суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі № 361/13223/25 на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, що підтверджується відміткою про формування документа (вказаної заяви) в системі «Електронний суд» від 08.12.2025 року.
Наголошував, що така заява від 08.12.2025 року підлягала обов'язковій реєстрації судом у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Звертав увагу, що станом на 08 грудня 2025 року судом не було розглянуто заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, вважає, що вищевказаний судовий наказ видано Броварським міськрайонним судом Київської області помилково, всупереч вимогам ч. 5 ст. 163 ЦПК України.
Посилався, що йому стало відомо з усної розмови з працівником канцелярії суду, що вищевказану заяву ОСОБА_2 від 08.12.2025 року помилково приєднали до матеріалів іншої справи за № 361/13099/25 за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В цю справу ОСОБА_2 , як позивач подала також 08.12.2025 року заяву про залишення відповідного її позову без розгляду.
Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ від 18.12.2025 року у справі №361/13223/25, провадження №2-н/361/2332/25, виданий за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання їхнього малолітнього сина. Крім того, просив суд зупинити виконання (стягнення) з нього, ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом судового збору на користь держави в розмірі 242,24 грн.
22 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд відкликати її заяву про видачу судового наказу.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та об'єктивно дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року у справі №361/13223/25, провадження №2-н/361/2332/25 стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Софіївка, Згурівський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженки м. Славута Хмельницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти: на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (однієї четвертої) частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 18 листопада 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Софіївка, Згурівський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ набрав законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов'язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов'язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.
При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.
Звертаючись до суду із заявою про визнання судового наказу № 361/13223/25 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки 08 грудня 2025 року ОСОБА_2 через кабінет електронного суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі № 361/13223/25 на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, що підтверджується відміткою про формування документа (вказаної заяви) в системі «Електронний суд» від 08.12.2025 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
У п. 9 вказаної Постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2025 року ОСОБА_2 через кабінет електронного суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі №361/13223/25 на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, що підтверджується відміткою про формування документа (вказаної заяви) в системі «Електронний суд» від 08.12.2025 року.
Судом при вирішенні заяви по суті враховано, що працівником канцелярії суду було помилково приєднано до матеріалів справи за № 361/13099/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вищевказану заяву ОСОБА_2 від 08.12.2025 року, що і зумовило винесення судового наказу по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про визнання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 у справі №361/13223/25, виданий за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Зупинити виконання (стягнення) із ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом судового збору на користь держави в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Червонописький