Провадження № 2/359/130/2026
Справа № 359/12631/24
30 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шуст А.В.,
за участі представника позивача - Бабаніна А.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» до учасника Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» Болінчука Аркадія Петровича про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, інфляційних втрат, трьох процентів річних,-
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мурановій-Лесів І.В., посилаючись на відмову суду у задоволенні його клопотань про закриття та зупинення провадження, а також про витребування доказів, що, на його думку, порушує процесуальні права та викликає сумнів у неупередженості судді.
Представник відповідача адвокат Петрик В.В. заяву підтримав, додатково зазначивши, що цим складом суду раніше ухвалювалося рішення на користь ГО ТІЗ «Зелений маєток», що, у поєднанні з відмовою у клопотаннях, викликає сумніви в об'єктивності судді.
Представник позивача адвокат Бабанін А.М. заперечував проти відводу, вказуючи, що незгода з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу, а також послався на відсутність єдиної судової практики щодо розгляду цієї категорії справ та на результати розгляду аналогічного спору судами інших інстанцій.
Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлено, що відповідач не погоджується з тим, як було вирішено його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №9112733/25, та повторно подані клопотання з процесуальних питань, які вже були предметом судового розгляду та подані ним повторно, а саме: про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується внутрішньо-статутної діяльності громадської організації, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 27.11.2025, та про витребування доказів, яке було частково задоволено ухвалою суду від 27.112025. Такі ухвали є остаточними та самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.
Повторно подані клопотання залишено судом без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки їх повторне подання, тотожне за змістом, було визнано судом зловживанням процесуальними правами.
У задоволенні клопотання про зупинення провадження судом відмовлено через відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення зазначеної ним господарської справи.
В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б вказували на відсутність об'єктивності та безсторонності судді, заявником не наведено.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/12631/24 відмовити.
Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів