Справа № 359/1895/26
Провадження № 1-кп/359/464/2026
24 березня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №12026111100000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2026 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні 24.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній, на його думку, фактично не надає йому належної правової допомоги, неналежним чином виконує обов'язки захисника, а також на наявність розбіжностей у їх правових позиціях.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що очевидних передбачених законом підстав для відводу захисника не вбачається, однак з огляду на розбіжність правових позицій між обвинуваченим та захисником вважав можливою заміну захисника.
Адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що виконував свої обов'язки належним чином, однак з метою уникнення конфлікту з обвинуваченим не заперечував проти вирішення цього питання судом.
Потерпіла при вирішенні питання щодо заявленого відводу захисника поклалася на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню, однак наявні підстави для заміни захисника, залученого за призначенням.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Крім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, якщо право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено в порядку, передбаченому законом, а також якщо така особа є близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого зі складу суду.
Судом не встановлено жодної з обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали участь адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні як захисника. Отже, правові підстави для його відводу відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника слід відмовити.
Разом з тим, із пояснень обвинуваченого вбачається, що він не бажає надалі користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає, що захисник неналежним чином здійснює його захист, а їх правові позиції не узгоджуються. Такі обставини самі по собі не є підставами для відводу захисника, однак свідчать про відсутність належної взаємодії між обвинуваченим та захисником, що може негативно вплинути на ефективність реалізації права на захист.
З урахуванням наведеного, а також стадії судового провадження, суд вважає, що доводи обвинуваченого є достатніми для заміни йому захисника, залученого за призначенням. Така заміна не свідчить про зловживання процесуальними правами, а спрямована на забезпечення реального та ефективного здійснення права ОСОБА_4 на правову допомогу та захист від пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо участь захисника є обов'язковою, а обвинувачений не залучив його самостійно, або якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, залученого за призначенням, доручивши відповідному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката для здійснення його захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 49, 78, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_5 - відмовити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, залученого за призначенням.
Усунути адвоката ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії підготовчого провадження та забезпечити його попереднє знайомлення та прибуття в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 31.03.2026 року .
Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1