Справа №359/11614/25
Провадження №2/359/1956/2026
30 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №104156668, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10800 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38418 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 51018 гривень 00 копійок. 29 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №11Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року в розмірі 51018 гривень 00 копійок.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.107-108), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
1.3. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред'явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2962 від 1 жовтня 2025 року (а.с.98) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.101) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.106).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (а.с.97) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «Діджи Фінанс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року (а.с.99) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 30 березня 2026 року (а.с.109), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 29 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №104156668 (а.с.30-37), за яким ТОВ «Мілоан» зобов'язався надати кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.
3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №29323441 від 29 червня 2021 року (а.с.47).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу I «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу III «Окремі види зобов'язань книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10800 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38418 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 51018 гривень 00 копійок. (10800,00 + 38418,00 + 1800,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.21-22).
5.2. 29 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №11Т (а.с.24-29), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року в розмірі 51018 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №104156668 від 5 вересня 2025 року (а.с.50). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 29 липня 2025 року (а.с.15) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5000 гривень 00 копійок.
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» борг за договором споживчого кредиту №104156668 від 29 червня 2021 року в розмірі 51018 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець