Справа № 357/16969/24
Провадження № 6/357/104/26
іменем України
27 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
16.03.2026 адвокат Слободяник Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 в цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання боржником АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) відповідної ухвали; зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року в цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та направити її для виконання АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570).
Заява обґрунтована тим, що 21.07.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги залишено без задоволення. 25.09.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діяла від імені ОСОБА_1 та в її інтересах, задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 у цивільній справі № 357/16969/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів задоволено частково, а саме, зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» на рахунку IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015, банківському рахунку ОСОБА_1 , - IBAN НОМЕР_2 за угодою № SAMDNWFC00085021607 від 07.04.2023, до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024. Проте, наразі постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2025 в цивільній справі № 357/16969/24 виконана АТ КБ «Приватбанк» не в повному обсязі, що полягає у наступному. Як зазначено у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції АТ КБ «Приватбанк» зобов'язаний відновити залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024. Відтак, станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024 залишок коштів по вищевказаному банківському рахунку ОСОБА_1 становив 12 064 грн 91 коп, а станом на 13.03.2026 баланс по цьому банківському рахунку на кінець періоду становить 0,00 грн, що підтверджується паперовими копіями виписок по картці/рахунку за період з 21.08.2024 по 13.03.2026. Також, як вбачається з доданої виписки по банківському рахунку за період з 21.08.2024 по 13.03.2026, АТ КБ «Приватбанк» 06.03.2026 зарахував на цей рахунок 103 218 грн 75 коп (Коментар до вказаної операції: Транзитний рахунок для виконання рішень суду, … … …, виконання постанови Київського апеляційного суду), які в подальшому АТ КБ «Приватбанк» 08.03.2026 у розмірі 103 168 грн 75 коп списав для погашення простроченої заборгованості за рахунком 29**94 (рядок «Деталі операції») та 50 грн 00 коп комісії (рядок «Сума комісії»). Звертає увагу суду, банківський рахунокIBAN НОМЕР_3 , на який АТ КБ «Приватбанк» 08.03.2026 автоматично було списано суму в розмірі 103 168 грн 75 коп є тим банківським рахунком, який 22.08.2024 АТ КБ «Приватбанк», знову ж таки, автоматично відкрив під час оформлення невідомими особами послуги «Кредит готівкою». На вказаному рахунку обліковувалася кредитна заборгованість за вказаною послугою та нараховувалися відсотки за користування цими кредитними коштами. Проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у ОСОБА_1 не було волевиявлення та наміру на укладання кредитного договору від 22.08.2024, а кредитні кошти з банківської картки для виплат № НОМЕР_4 (рахунок IBAN НОМЕР_1 ) за послугою «Кредит готівкою» списані були неправомірно та без участі ОСОБА_1 . Разом з цим, АТ КБ «Приватбанк» не оскаржувало в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині встановлених обставин відсутності у ОСОБА_1 волевиявлення на здійснення платіжних операцій і укладання кредитного договору. Таким чином, встановленні у рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій обставини прямо свідчать про те, що 22.08.2024 ОСОБА_1 не укладала кредитний договір «Кредит готівкою». Проте, згідно довідки про заборгованість станом на 13.03.2026 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Угодою № 24082200019107 від 22.08.2024 «Кредит готівкою» у розмірі 5 768 грн 26 коп, що підтверджується паперовою копією довідки про заборгованість станом на 13.03.2026 (додається). Вказане свідчить, що АТ КБ «Приватбанк» продовжує обліковувати за ОСОБА_1 кредитну заборгованість на підставі кредитного договору від 22.08.2024, який, як було зазначено вище, остання не укладала. Щодо відновлення залишку коштів на іншому банківському рахунку ОСОБА_1 - IBAN НОМЕР_2 за угодою № SAMDNWFC00085021607 від 07.04.2023, то в цій частині АТ КБ «ПриватБанк» повністю виконав приписи мотивувальної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав належним чином постанову Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року в цивільній справі № 357/16969/24, оскільки відповідно до приписів мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення в повному обсязі не відновив становище ОСОБА_1 , яке існувало перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024. Відтак, для поновлення прав ОСОБА_1 в повному обсязі, відповідно до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення суду апеляційної інстанції, АТ КБ «Приватбанк» має відновити на банківському рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 залишок коштів у сумі 12 064 грн 91 коп, який був станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024, а також не обліковувати за ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № 24082200019107 від 22.08.2024 за послугою «Кредит готівкою», який остання не укладала. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України). Проте, АТ КБ «ПриватБанк» не виконав постанову Київського апеляційного суду від 25.09.2024 в цивільній справі № 357/16969/24 в частині відновлення залишку коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 за угодою IBAN UA793052990000026207692929771 № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024. Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» грубо порушив одну з основних засад (принципів) судочинства - обов'язковість судового рішення , закріпленого у статтях 129, 129-1 Конституції України, статтях 2, 18 Цивільного процесуального кодексу України та статтях 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення має бути виконано своєчасно (у розумні строки) , визначений судом) належним чином (у спосіб, та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення). Механізмами реалізації принципу обов'язковості виконання судового рішення є те, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 18.03.2026 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Постановлено заяву розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на адресу суд не надходило заперечень на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діяла від імені ОСОБА_1 та в її інтересах, задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 у цивільній справі № 357/16969/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково та зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» на рахунку IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015, банківському рахунку ОСОБА_1 , - IBAN НОМЕР_2 за угодою № SAMDNWFC00085021607 від 07.04.2023, до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024.
03.12.2025 судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
Встановлено, що 06.01.2026 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Тетяною Вадимівною відкрито виконавче провадження № 79918748, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/16969/24, виданого 03.12.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Як зазначено заявником, АТ КБ «ПриватБанк» повністю виконав приписи мотивувальної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції щодо відновлення залишку коштів на іншому банківському рахунку ОСОБА_1 - IBAN НОМЕР_2 за угодою № SAMDNWFC00085021607 від 07.04.2023.
В свою чергу як встановлено та не спростовано, наразі постанова Київського апеляційного суду від 25.09.2025 в цивільній справі № 357/16969/24 не виконана в повному обсязі з боку АТ КБ «Приватбанк» щодо відновлення залишку коштів на іншому банківському рахунку ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а саме станом на 23 год. 59 хв. 21.08.2024, залишок коштів по вищевказаному банківському рахунку ОСОБА_1 становив 12 064 грн 91 коп, про що свідчить станом на 13.03.2026 баланс по цьому банківському рахунку на кінець періоду де становить 0,00 грн, що підтверджується паперовими копіями виписок по картці/рахунку ОСОБА_1 за період з 21.08.2024 по 13.03.2026.
Пунктом 6 ст. 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до ч. 1-4,6 ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов'язковості виконання судових рішень.
Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб'єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).
Так, матеріали справи містять підтвердження того, щопостанова Київського апеляційного суду від 25.09.2025 в цивільній справі № 357/16969/24 не виконана АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі щодо не відновлення залишку коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024.
А тому, суд не може вважати належним виконанням рішення суду ( постанову Київського апеляційного суду ), у спосіб обраний відповідачем на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 в цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів в частині відновлення залишку коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 за угодою № SAMDNWFC00016802273 від 28.04.2015 до того стану, в якому він був перед проведенням оспорюваних нею платіжних операцій 22.08.2024, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року у цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) подати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року у цивільній справі № 357/16969/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.
У звіті зазначити:
- інформацію про стан виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025 по справі № 357/16969/24;
- обставини, які перешкоджають повному та своєчасному виконанню постанови Київського апеляційного суду від 25.09.2025.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Орєхов