Ухвала від 30.03.2026 по справі 420/36241/25

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36241/25

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову у 2025 році було заявлено 4 немайнові вимоги, а отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 4844,80 грн. (3028 х 4 х 0,4).

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 5813,76 грн. (4844,80 х 1,5 х 0,8).

З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що апелянтом відповідно до платіжної інструкції №2454 від 17.03.2026 сплачений судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Таким чином, розмір недоплати судового збору становить 4360,32 грн. (5813,76 - 1453,44).

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, оскільки до неї не долучено доказів сплати судового збору.

Враховуючи приписи пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України та положення статті 4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги необхідно додати належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо). Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Г.П.Казанчук

Попередній документ
135254650
Наступний документ
135254652
Інформація про рішення:
№ рішення: 135254651
№ справи: 420/36241/25
Дата рішення: 30.03.2026
Дата публікації: 01.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (29.04.2026)
Дата надходження: 24.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЗАНЧУК Г П
суддя-доповідач:
КАЗАНЧУК Г П
РАДЧУК А А
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
позивач (заявник):
Крусір Сергій Анатолійович
представник відповідача:
Дмитрієнко Каріна Вікторівна
представник позивача:
СТАВНІЧЕНКО МАКСИМ ВІТАЛІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЄЩЕНКО О В