Справа № 420/7610/26
30 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд :
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 28 листопада 2025 року в неповному обсязі, а саме: 3 порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 , нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 28 листопада 2025 року в загальній сумі 379 412,41 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту, 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою судді від 24.03.2026 позовну заяву залишено без руху з огляду на те, що позовні вимоги за період з 01.10.2023 по 28.11.2025 подані з порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду.
Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
25.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що суд зазначив, що вимоги щодо індексації за 2023-2025 роки не є достатньо обґрунтованими з огляду на норми законів про державний бюджет.
У поданому клопотанні представник позивача обґрунтовує право на нарахування та виплату «індексації-різниці» грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.07.2025. Адвокат Єрьоміна В.А. зазначає, що березень 2018 року став місяцем підвищення доходу (через Постанову №704), що зобов'язувало відповідача визначити суму індексації-різниці за правилами пунктів 4 та 5 Порядку №1078. Така виплата має щомісячний фіксований характер і не є дискреційним повноваженням органу. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду та статті 22, 43, 48 Конституції України, представник позивача наголошує на незаконності обмеження соціальних гарантій навіть у період дії законів про держбюджет на 2023-2025 роки. Також представником позивача підкреслено необхідність судового розрахунку конкретних сум для забезпечення ефективного захисту прав військовослужбовця. Відтак, представник просить суд поновити строк звернення з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та визнати бездіяльність відповідача протиправною.
Оцінюючи доводи та пояснення представника позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом поважними, суд виходить з того, наведені представником доводи взагалі не враховують змісту ухвали суду від 24.03.2026 року про залишення позову без руху.
Замість обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представника позивача фактично вдалася до викладу правової позиції по суті спору, зосередившись на матеріально-правових підставах виплати індексації, що не є предметом розгляду на стадії вирішення питання про дотримання строків звернення до суду.
У клопотанні повністю відсутні будь-які посилання на об'єктивні, непереборні та незалежні від волі позивача обставини, які заважали йому звернутися до суду протягом майже двох з половиною років.
Суд наголошує, що питання законності нарахування індексації та питання своєчасності звернення за захистом цього права є різними правовими категоріями, і наявність права на виплату не звільняє особу від обов'язку дотримуватися процесуальних строків.
Аргументи стосуються обґрунтованості позовних вимог, проте жодним чином не пояснюють причини тривалої пасивної поведінки позивача. Суд вважає такий підхід адвоката спробою уникнути обов'язку доведення поважності причин пропуску строку, що прямо суперечить вимогам статей 122, 123 КАС України.
При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 01.10.2023 по 28.11.2025 поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв'язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 01.10.2023 по 28.11.2025 відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.10.2023 по 28.11.2025- повернути позивачу.
В частині позовних вимог з 01.03.2018 по 30.09.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши право позивача подати до суду протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача - право на подання заперечення протягом п'яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк