Справа № 420/25089/25
30 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України,
Заявник звернувся із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що рішення Одеського ООАС від 28.10.2025 року відповідач по даний час не виконує.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 року по справі № 420/25089/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:
" Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо визнання його непридатним до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов'язаних від 10.07.2025 року.
Зобов'язати 2-й відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо визнання його непридатним до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов'язаних від 10.07.2025 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.»
Ухвалою суду від 30.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 року по справі № 420/25089/25.
Таким чином, судом вже була розглянута заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю і судовий контроль не припинено у цій справі.
Норми КАС України не врегульовують питання щодо повторного звернення із такими заявами за наявності судового контролю за виконанням рішення суду.
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки питання щодо встановлення судового контролю вже вирішено судом.
Керуючись стст 170,382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов