справа № 380/18762/25
30 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача, Лебідко Юзефи Іванівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №380/18762/25 ухвалено позов задовольнити частково; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 №134550034115; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи в Приватному підприємстві “ЛІО» продавцем з 09.07.1994 до 26.01.1998 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненої 17.01.1983 року; у задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовити. Рішення суду набрало законної сили 06.02.2026.
23.03.2026 від представниці позивачки, адвоката Лебідко Юзефи Іванівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представниця просить прийняти додаткове рішення та зазначити в резулятивній частині рішення про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області призначити позивачці пенсію по віку відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'якове державне пенсійне страхування» з часу виповнення 60-річного віку - з 24.07.2025.
Обґрунтовуючи заяву представниця позивачки зазначає, що залишилося не вирішеним питання захисту права щодо призначення пенсії, адже це було предметом звернення до органу Пенсійного фонду та предметом позову в справі. Тобто, на думку представниці позивачки, ефективним засобом захисту має бути рішення, в якому суд має зобов'язати відповідача призначити пенсію по віку, відповідно з часу виповнення 60-річного віку, а саме - з 24.07.2025.
Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представниці позивачки, адвоката Лебідко Юзефи Іванівни, про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами ч.ч.1-2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Суд зазначає, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2026, суд вирішив питання щодо всіх позовних вимог позивачки, заявлених у позовній заяві.
Так, в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з часу виповнення 60-річного віку суд у позові відмовив. Мотиви та обґрунтування рішення в означеній частині викладено в мотивувальній частині рішення суду та виснувано в резолютивній.
На думку суду, порушені права позивачки, згідно з рішенням від 06.01.2026 у справі №380/18762/25, підлягали відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 №134550034115 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи в Приватному підприємстві «ЛІО» продавцем з 09.07.1994 до 26.01.1998 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненої 17.01.1983 року.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Підсумовуючи викладене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представниці позивачки про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.
Окрім цього, слід вказати, що незгода із рішенням суду у будь-якій його частині не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Водночас позивачка не позбавлена права оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.ч.4-5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,
у задоволенні заяви представниці позивачки, адвоката Лебідко Юзефи Іванівни, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя З.І.Лунь