ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"30" березня 2026 р. справа № 300/123/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ухвали суду від 10.07.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 300/1204/25.
У зв'язку із самовідводом судді Остап'юка С.В. (у провадженні якого перебувала дана справа), 29.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 адміністративна справа №300/2908/25 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.
Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Продовжено зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 04.03.2026 поновлено провадження у справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.03.2026 передано адміністративну справу № 300/123/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 06.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гомельчука С.В. в справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.03.2026 передано адміністративну справу № 300/123/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 13.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Гомельчука С.В. від розгляду адміністративної справи №300/123/25 відмовлено.
У матеріалах справи наявні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 02.02.2026 про усунення недоліків позовної заяви та про роз'яснення ухвали суду від 04.03.2026 щодо поновлення провадження.
Розглянувши заяви позивача про роз'яснення ухвал суду, суд зазначає таке.
Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом./
Водночас, суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Враховуючи викладене, суд зауважує, що ухвали суду від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху та від 04.03.2026 про поновлення провадження у справі №300/123/25 труднощів для розуміння не викликають, суть ухвал зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну, резолютивну частину вказаних ухвал, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 та від 04.03.2026 у справі № 300/123/25 не підлягають задоволенню.
Також слід зазначити, що абзацом 5 ухвали суду від 09.02.2026 судом визначено, що питання, винесене на розгляд відповідно до частин 13-15 ст. 171 КАС України, за результатами усунення недоліків позовної заяви, підлягає невідкладному вирішенню після поновлення провадження у справі, у зв'язку із чим суд зазначає про таке.
Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, а також належним чином засвідченої копії довідки внутрішньо переміщеної особи або інших документів, що підтверджують його зареєстроване місце проживання на час подання позову до суду.
На виконання ухвали від 02.02.2026, ОСОБА_1 надано копію довідки внутрішньо переміщеної особи та відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 року по грудень 2025 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду від 02.02.2026 в частині надання до суду обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди.
Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позову без руху від 02.02.2026 позивач отримав 05.02.2026, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення, проте у встановлений строк недоліки позовної заяви в цій частині позивачем не усунуті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 35000 євро, підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, суд враховує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 300/1204/25 постановлено судове рішення.
Враховуючи, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 300/1204/25 набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі - відсутні.
Відтак, підстав для продовження зупинення провадження у справі немає.
Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, та розгляд справи №300/123/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що слід призначити підготовче засідання у справі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 173, 240, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду від 02.02.2026 та від 04.03.2026 відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про відшкодування моральної шкоди в сумі 35000 євро.
3. Призначити підготовче засідання на "09" квітня 2026 р. о 10:30 год, яке буде проводитися одноособово суддею Гомельчуком С.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 209.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - через підсистему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Гомельчук С.В.