30 березня 2026 року Справа № 280/2157/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
13.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу позивача служби в поліції періоду служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 15.08.2016 по 25.07.2024, що становить 7 (сім) років 11 (одинадцять) місяців 07 (сім) днів, а у пільговому обчисленні - 9 (дев'ять) років 8 (вісім) місяців 9 днів;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування зазначеного періоду служби при визначенні розміру надбавки за вислугу років, тривалості щорічної основної відпустки та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за стаж служби, а також при проведенні перерахунку грошового забезпечення;
зобов'язати відповідача зарахувати до стажу служби позивача в поліції період служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 15.08.2016 по 25.07.2024, що становить 7 (сім) років 11 (одинадцять) місяців 07 (сім) днів, а у пільговому обчисленні - 9 (дев'ять) років 8 (вісім) місяців 9 днів;
зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення (у частині надбавки за вислугу років), а також здійснити перерахунок тривалості щорічної основної відпустки та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за стаж служби в поліції і виплату компенсації за невикористані дні таких відпусток за час служби в органах поліції з урахуванням періоду служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 15.08.2016 по 25.07.2024.
Ухвалою від 17.03.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
23.03.2026 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Відповідно до вимог статей 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв'язку із викладеним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.
В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача: належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, які були враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваної відмови.
Керуючись ст.ст. 80, 171, 173, 180, 241, 248 КАС України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/2157/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 260 КАС України).
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Запорізького окружного адміністративного суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Запорізького окружного адміністративного суду заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Витребувати у відповідача: належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, які були враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваної відмови.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль