30 березня 2026 рокуСправа №160/2957/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2957/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказана адміністративна справа перебувала в провадженні судді Златіна С.В.
Згідно з розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 №544д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення» у зв'язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025, призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №160/2957/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, для розгляду заяву визначено суддю Бондар М.В.
16.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
23.03.2026 до суду від представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надійшла заява про відкликання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з допущенням технічної помилки при складанні заяви. В прохальній частині заяви представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області просить залишити заяву без розгляду.
Розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
З урахуванням приписів частини 6 статті 7 КАС України, у даному випадку підлягають застосуванню норми, що регулюють подібні правовідносини, а саме положення пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, якими передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки положення КАС України не містять прямого процесуального регулювання щодо відкликання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.
Отже, враховуючи подання представником заявника заяви, в якій заявник просить залишити відповідну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування за аналогією пункту 5 частини першої статті 240 КАС України та залишення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,
Клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про залишення без розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.
Одночасно суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар