19 березня 2026 року Справа № 991/6266/21
Провадження №11-сс/991/209/26
судді ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.
Втім, я не погоджуюся із прийнятим рішенням з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику орендаря земельних ділянок - ТОВ «Оілсі» та його представника і за їх відсутності. У зв'язку з чим представник ТОВ «Оілсі» звернувся з клопотанням про поновлення строку, в якому прохав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2021, зазначаючи, що йому стало відомо про існування такої ухвали лише 06.03.2026. При цьому матеріали провадження не містять жодних даних про направлення копії ухвали слідчого судді від 13.09.2021 на адресу ТОВ «Оілсі» чи його представника, а отже, і даних щодо отримання ними копії вказаної ухвали до тієї дати, коли представник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до приписів п. 3) ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.11.2024 у справі № 991/1206/23, провадження № 51-2050 км 24.
З огляду на відсутність у матеріалах провадження доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, постановленого без його виклику, я вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 13.09.2021 фактично апелянтом не пропущений, а тому колегія суддів не мала правових підстав для висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження з неповажних причин та для закриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Оілсі» - адвоката ОСОБА_2 .
Натомість колегія суддів мала перейти до розгляду апеляційної скарги по суті та постановити відповідне рішення за наслідками її розгляду.
Також я не вважаю релевантним посилання колегії суддів на ухвалу Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, оскільки у вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У даній же справі суддя-доповідач першочергово поставив на вирішення питання, наведені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2021, тобто про прийнятність скарги, а отже, апеляційний розгляд фактично не розпочався.
Враховуючи, що колегія суддів все ж таки постановила необґрунтоване, на моє переконання, рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з неповажністю причин його пропуску, колегія суддів мала керуватися положеннями п. 4), ч. 3 ст. 399, відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а не закривати провадження за скаргою.
Суддя ОСОБА_1