Провадження № 11-кп/821/267/26 Справа № 712/16089/19 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду та про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.10. 2025 р., -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 14.11.2025 р. для розгляду кримінального провадження ЄУН 712/16089/19 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 8, а. пр. 177).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2025 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.10.2025 р. (т. 8, а. пр. 178).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2025 р. закінчена підготовка до апеляційного розгляду та призначено розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.10. 2025 р. у відкритому судовому засіданні на 23.02.2026 р. о 9:30 год. (т. 8, а. пр. 185).
1.12.2025 р. від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду (т. 8, а. пр. 197-200), яка обґрунтована:
наявністю конфлікту інтересів через родинні зв'язки потерпілого із суддею (потерпілий ОСОБА_10 є сином судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_14 ; Соснівський райсуд м. Черкаси та Черкаський апеляційний суд розміщені в одній будівлі, а це означає, що судді апеляційного суду постійно перебувають у професійних контактах, внутрішній службовій взаємодії, формальній та неформальній залежності в рамках одного приміщення судової влади);
багаторазові незаконні відмови в самовідводах (судді Соснівського райсуду м. Черкаси усвідомлюють конфлікт інтересів, але колегії Черкаського апеляційного суду системно відмовляють, що є прямим порушенням ст. 76 КПК України);
підставою для відводу суддів Черкаського апеляційного суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки всі судді Черкаського апеляційного суду брали неодноразову участь в даному провадженні та ухвалювали ухвали про розгляд скарг, ухвали щодо клопотань, що є юридичною участю у справі та підставою для відводу.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 2.09.2019 р., головуючий ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ухвала слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 14.07.2019 р., якою до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишена без змін (ЄУН 712/10766/19).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2019 р., головуючий ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 подання слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси залишене без задоволення, клопотання слідчого від 12.11.2019 р. про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду, повернуто до Соснівського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті (ЄУН 712/14847/19).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.12.2019 р., головуючий ОСОБА_18 , судді ОСОБА_20 , ОСОБА_19 подання голови Соснівського райсуду про визначення підсудності залишено без задоволення, матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті до Соснівського райсуду м. Черкаси (ЄУН 712/16089/19).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.01.2020 р., головуючий ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , подання голови Соснівського райсуду про визначення підсудності залишено без задоволення, матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті до Соснівського райсуду м. Черкаси (ЄУН 712/16089/19).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 7.02.2020 р., головуючий ОСОБА_23 , судді ОСОБА_24 , ОСОБА_25 подання голови Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_26 залишено без задоволення, матеріали обвинувального акту повернуті до Соснівського райсуду м. Черкаси (ЄУН 712/16089/19) (т. 1 а. пр. 89-90).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 5.03.2020 р., головуючий ОСОБА_20 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 подання голови Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_26 задоволено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлений на розгляд до Придніпровського райсуду м. Черкаси (т. 1 а. пр. 144-145).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2021 р., головуючий ОСОБА_27 , судді ОСОБА_25 , ОСОБА_23 подання про визначення підсудності залишено без задоволення, справа повернута до Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. (ЄУН 695/45/21) (інша справа).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.07.2024 р., головуючий ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_16 апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, ухвала суду від 27.02.2024 р. - без змін (клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Районного суду в Гожуві-Великопольськму від 18.11.2019 р. з урахуванням постанови цього ж суду від 22.12.2020 р. відносно ОСОБА_28 , зазначений вирок приведено у відповідність з законодавством України).
1.12.2025 р. від обвинуваченого ОСОБА_8 також надійшла заява про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду, яка є аналогічною та повністю повторює заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 8 а. пр. 201-204).
1.12. 2025 р. від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_4 ( т. 8 а. пр. 205-207), яка обґрунтована тим, що потерпілий ОСОБА_10 є сином судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_14 Соснівський райсуд м. Черкаси та Черкаський апеляційний суд розміщені в одній будівлі, що зумовлює системну службову взаємодію між суддями обох судів; постійні робочі контакти в межах спільного користування приміщенням; формуванням стійких професійних зв'язків між працівниками відповідних судових установ.
Вважає, що суддя ОСОБА_14 схилятиме колегію суддів Черкаського апеляційного суду до ухвалення протизаконного рішення, зокрема через хабарництво або використовуючи дружні стосунки, оскільки суддя ОСОБА_14 щодня перебуває у безпосередньому контакті з суддями Черкаського апеляційного суду та володіє достатнім впливом на певне коло колег.
Наявність родинних зв'язків між потерпілим ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_14 створює реальну загрозу упередженості та порушує принцип appearance of bias (вигляду неупередженості).
Зважаючи на невелику чисельність суддівського корпусу м. Черкаси, багаторічну співпрацю, професійні взаємовідносини, вважає що існує ризик упередженості, що не є твердженням про недоброчесність суддів, але є достатньою підставою для сумніву.
Також зазначає, що 20.01.2020 р. (в матеріалах справи: 23.01.20) Черкаський апеляційний суд, головуючий суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_22 винесли ухвалу про відмову у задоволенні заяв про самовідвід суддів першої інстанції, а по факту подання голови Соснівського райсуду м. Черкаси про визначення підсудності залишено без задоволення, підставами для повернення матеріалів до суду першої інстанції стало те, що суддям ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 задоволені заяви про самовідвід, але не всіма суддями заявлено самовідвід, матеріали не містять протоколу чи звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, посилання на них відсутнє і в поданні, тому не надано даних, що всі судді не можуть брати участь в розгляді справи, матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті до Соснівського райсуду м. Черкаси (ЄУН 712/16089/19) ( т. 1 а. пр. 66-68).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , з огляду на діагностований в нього туберкульоз, відвідує медичну установу КНП Луганської обласної ради «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб» де працевлаштована дружина судді ОСОБА_2 - ОСОБА_33 , яка в свою чергу через особисту неприязнь або інші фактори може вплинути на думку судді.
Вказує, що він подав відповідні заяви до ДБР, НАЗК та ВРП.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_4 , яка за своїм змістом аналогічна заяві обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 8, а. пр. 208-210).
14.01.2026 р. представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення на заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду та про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду.
В запереченнях захисник зазначає, що з метою затягування розгляду справи та відстрочення неминучого покарання, обвинувачені підписали заяви абсолютно однакового змісту про відвід всьому складу суду та дві заяви про відвід колегії суддів, які напевно складені тими ж особами, які не гребують жодними методами, включаючи навіть відверту брехню, перекручування слів, вириванні слів з контексту, вчинення тиску на суд, потерпілого та його родину, що є крім іншого явним та свідомим зловживанням процесуальними правами.
Наголошує, що зміст заяв про відвід колегій суддів є тотожним змісту заяв про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду, що полягає в наданні суду завідомо неправдивих відомостей не підтверджених жодними доказами.
Надання обвинуваченим ОСОБА_9 відомостей про лікування в КНП «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб» суперечить документу про лікування останнього в КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер», які лише знаходилися за однією юридичною адресою, КНП «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб» є поліклінічним закладом та обслуговує виключно внутрішньо переміщених осіб.
Просить відмовити в задоволенні всіх заяв про відвід, оскільки зазначені заяви є безпідставними з огляду на наступне.
Сам факт того, що потерпілий є сином особи, яка призначена на посаду судді в будь- якому суді, не позбавляє його права на захист від кримінальних посягань та можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, та саме цей факт обвинувачені заявляють не лише як підставою для відводу, а як найважливішу підставу.
Звертає увагу суду на те, що злочин вчинено 13.07.2019 р., а матір потерпілого - ОСОБА_14 призначена на посаду судді 17.09.2019 р.
Окремою підставою для відводу в заяві зазначено, що Соснівський райсуд м. Черкаси та Черкаський апеляційний суд знаходяться за однією юридичною адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, в той час як юридична адреса Черкаського апеляційного суду: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.
Такі доводи заяв про відводи як «багаторазові незаконні відмови у самовідводах» з переліченням дат постановлення ухвал 20.11.2019 р. та 26.05.2021 р., є необґрунтованими, перше судове рішення по зазначеному кримінальному провадженню Черкаським апеляційним судом ухвалене 20.12.2019 р.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 5.03.2020 р. задоволено клопотання голови Соснівського райсуду м. Черкаси про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальне провадження направлене на розгляд до Придніпровського райсуду м. Черкаси.
Звертає увагу суду на те, що підстава для заявлення відводу всьому складу суду, а саме «багаторазові незаконні відмови у самовідводах», з переліченням дат ухвал свідчать про їх постановлення під час досудового розслідування кримінального провадження, та зазначення такої підстави в заяві в обґрунтування відводу щонайменше викликає подив своєю безпідставністю та незаконністю.
Крім того, в обґрунтування заявленого відводу наводиться перелік ухвал, які постановлені в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів на території Республіки Польща.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважали що наявні підстави для задоволення заяв про відвід як всьому складу суду, так і колегії суддів, просили їх задовольнити, їх захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяви обвинувачених про відводи та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення заяв про відвід як всьому складу Черкаського апеляційного суду, так і колегії суддів Черкаського апеляційного суду, тому що відсутні підстави для задоволення, представників потерпілого адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяв обвинувачених як про відвід всьому складу суду, так і колегії суддів, дослідивши зміст заяв обвинувачених ОСОБА_8 иа ОСОБА_9 про відводи, заперечення адвоката ОСОБА_34 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. ст. 75 та 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали жодних доказів, які б підтверджували існування об'єктивних обставин або фактів, що могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суддів.
Наведені у заявах мотиви є декларативними, не підтверджені жодними матеріалами, що унеможливлює їх сприйняття як належної аргументації та такий підхід узгоджується із вимогами ст. 75 та 76 КПК України, які вимагають наявності саме об'єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх або будь-яких інших провадженнях.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаусшільтд проти Данії» від 24.05.1989 р. зазначив, що потрібно завжди вважати, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне. Тобто, суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з'являться реальні докази протилежного.
Апеляційний суд зазначає, що для встановлення упередженості судді необхідні саме об'єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб'єктивне невдоволення чи підозри сторони.
Натомість в заявах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду відсутні належні обґрунтування, які б вказували на наявність, передбачених ст. ст. 75 та 76 КПК України, підстав для відводу суддям.
Апеляційний суд, перевіривши зміст всіх 13 ухвал Черкаського апеляційного суду, предметом судового розгляду яких були скарги та клопотання учасників судового розгляду, а також подання про зміну підсудності, на які посилалися обвинувачені та які на їх думку юридично є участю у розгляді справи стосовно них, а тому є підставою для відводу, а також 3 інші ухвали, які наявні в матеріалах провадження або шляхом їх дослідження у ЄДРСР, встановив, що предметом розгляду 11 ухвал подання про зміну підсудності, під час розгляду яких суд взагалі не має процесуальної можливості приймати рішення стосовно доведеності вини особи. Предметом розгляду іншої ухвали від 10.07.2024 р. (судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ) було виконання вироку іноземної держави стосовно ОСОБА_28 . Тільки предметом розгляду однієї ухвали від 2.09.2019 р. (судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) було оскарження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_28 , але ці судді не входять до складу колегії. Предметом розгляду інших ухвал, які були перевірені апеляційний судом, також були або зовсім інші кримінальні провадження, або відсутні підстави для того щоб стверджувати, що суддя приймав участь у безпосередньому розгляді справи (закриття провадження у зв'язку з відмовою апелянта від скарги, відмова у відкритті апеляційного провадження).
Таким чином, в заявах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу суддів Черкаського апеляційного суду вбачається, що підставами для заявлення таких відводів є міркування обвинувачених загального характеру, незгода з процесуальними діями та рішеннями, які можуть були вчинені суддями, а також особисте бачення обвинувачених щодо належного проведення судового розгляду, заявлення відводу суддям при розгляді зазначеного кримінального провадження по іншим кримінальним провадження, які стосувалися обвинувачених, але не мають відношення до кримінального провадження, яке наразі розглядається, крім того жодних обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів неупередженість всіх суддів Черкаського апеляційного суду, обвинуваченими не зазначено, тому відсутні підстави для задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду.
Із наведеного вбачається, що заяви обвинувачених про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду стосується їх незгоди з попередніми процесуальними рішеннями, постановлення яких за приписами ч. 1 ст. 75 КПК України не є такою обставиною, що виключає участь судді (складу суддів) у кримінальному провадженні.
Стосовно доводів обвинувачених, що Соснівський райсуд м. Черкаси та Черкаський апеляційний суд розміщені в одній будівлі, а це означає що судді апеляційного суду постійно перебувають у професійних контактах, внутрішній службовій взаємодії, формальній та неформальній залежності в рамках одного приміщення судової влади, то апеляційний суд звертає увагу, що само по собі місце розташування судів ніяким чином не впливає і не може вплинути на розгляд кримінального провадження, а з огляду на те, що у заявах обвинувачених про відвід не наведено жодних об'єктивних даних, які б були підставою для відводу суддів, в тому числі обставин, які вказують на особисту зацікавленість судді в результатах провадження або які б викликали сумніви у неупередженості судді, беззаперечні дані про наявність таких обставини не наведено у заявах, у зв'язку з чим заяви не підлягають задоволенню і в цій частині.
Крім того, апеляційний суд не вважає такими, що зважають на увагу, доводи заяв обвинувачених, що обвинувачений ОСОБА_9 , отримуючи медичну допомогу у КНП ЛОР «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб», в якому працевлаштована дружина судді ОСОБА_2 - ОСОБА_33 , та це може вплинути на розгляд справи, тому що це виключно припущення осіб, які подали такі заяви, ніякими фактами та доказами вони не підтверджені.
Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності складу суддів таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені обвинуваченими підстави і обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості суддів при вирішенні справи, оскільки постановлення попередніх процесуальних рішень не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Судом не встановлено, що стосунки між обвинуваченими, з одного боку, і суддями, з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про упередженість цих суддів під час розгляду та вирішенні даної справи. Доказів упередженості суддів, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб'єктивним та об'єктивним критеріями наявності підстав для відводу суддів від розгляду цієї справи.
З огляду на зміст заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то апеляційним судом також не встановлено передбачених законом обставин, що виключають участь зазначених суддів у розгляді кримінального провадження або які б перешкоджали брати участь суддям у розгляді даної справи.
Стосовно посилання обвинувачених на звернення до відповідних правоохоронних органів та ВРП, то апеляційний суд звертає увагу, що в разі надходження від учасників апеляційного перегляду копій рішень відповідних органів, то вони можуть бути долучені до матеріалів провадження та апеляційний суд буде надавати їм відповідну оцінку в нарадчий кімнаті.
Обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заявах про відвід як всьому складу Черкаського апеляційного суду, так і колегії суддів Черкаського апеляційного суду не вказано жодної підстави для відводу, передбаченої КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні поданих обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду та про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід всьому складу Черкаського апеляційного суду та про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді