печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7373/26-к
06 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 азвернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000021 від 08.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. .
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Хмельницької обласної військової адміністрації № 92/2024-р/к від 19.08.2024 по даний час перебуває на посаді начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації.
Відповідно до складеної присяги ОСОБА_5 , вступаючи на державну службу, урочисто присягнув, що буде вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції України та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов'язки.
22.11.2024 розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації № 156/204-р/к, ОСОБА_5 , присвоєно шостий ранг державного службовця.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівники державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення, керівники та заступники керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів, належить до посад категорії «Б».
Згідно зі ст. 18 КК України службовими особами є: особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
З огляду на викладене начальник управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації ОСОБА_5 здійснює функції представника влади з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Поряд з цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, відповідно до підпункту е) п.1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону та якому вимогами ст. 22 Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також на виконання вимог названого Закону він зобов'язаний: неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки (ст. 38); представляючи державу, діяти виключно в її інтересах (ст. 39); діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб (ст. 41); сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження, не допускати зловживань (ст. 42).
Виходячи з вимог ст. 4 Закону України «Про державну службу»,
ОСОБА_5 у своїй діяльності на посаді начальника управління повинен був дотримуватись таких принципів державної служби, як верховенство права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, прозорості та стабільності.
Згідно з вимогами статей 5, 10 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5 повинен був сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, додержуватись вимог актів законодавства України, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державного органу.
Проте, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеним організаційно-розпорядчими функціями, користуючись наданими йому повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вимогу за вчинення ним в інтересах ТОВ «ДІМІДОВ» (ЄДРПОУ 41025812) дій щодо внесення змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам'янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556, з використанням наданого йому відповідального службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, ТОВ «ДІМІДОВ», директором якого є ОСОБА_7 , відповідно до договору № 11 від 25.07.2024 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області», здійснює перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 555/556«Кам'янець-Подільський - Хмельницький», з розкладом руху, що є додатком до договору.
Під час обслуговування ТОВ «ДІМІДОВ» автобусного маршруту № 555/556,«Кам'янець-Подільський - Хмельницький», перевізником встановлено, що дане маршрутне сполучення знаходиться в негативному часовому діапазоні, оскільки час відправки маршруту з автостанції міста Кам'янець-Подільський о 12 год 25 хв накладається на маршрутне сполучення, рейс № 224В, в тому ж самому напрямку, а саме: Чернівці - Кам'янець-Подільський - Хмельницький - Вінниця, час відправки о 12 год 20 хв.
У зв'язку з цим 11.09.2024 директор ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_7 звернувся до управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації з письмовим зверненням про внесення змін до договору № 11 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області» в частині внесення змін до розкладу руху на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький», час відправки з автостанції встановити о 13 год 10 хв.
За результатами розгляду вказаного зверненняОСОБА_7 управлінням інфраструктури Хмельницької військової адміністрації в особі ОСОБА_5 30.09.2024 відмовлено у внесенні зазначених змін і доповнень, при цьому вказано, що уразі невиконання або неналежного виконання умов договору та розкладу руху буде розглянуто можливість про розірвання договору в односторонньому порядку.
У подальшому 12.08.2025 директор ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_7 повторно звернувся до управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації з пропозицією про внесення змін до договору № 11 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Хмельницької області» в частині внесення змін до розкладу руху на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький».
За результатами розгляду вказаного зверненняОСОБА_7 10.09.2025 управління інфраструктури Хмельницької військової адміністрації в особі ОСОБА_5 повідомило заявника про те, що у разі невиконання регулярності перевезень по маршруту «Кам'янець-Подільський - Хмельницький» та подальшого порушення умов договору буде розглянуто питання про його розірвання, відповідно до п. 6.1 та 6.3.
Приблизно у цей час, не пізніше 11.12.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ДІМІДОВ» ОСОБА_7 за вчинення ним дій на користь останнього, пов'язаних з внесенням змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам'янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556.
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення,використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 11.12.2025 приблизно о 11:00 год. за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2, в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, повідомив ОСОБА_7 свої вимоги щодо надання неправомірної вигоди, а саме 2000 доларів США, за прийняття рішення про внесення змін до розкладу руху автобусів на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький», який обслуговує ТОВ «ДІМІДОВ».
Після цього ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_5 та попередні відмови у внесенні змін до розкладу руху на маршруті «Кам'янець-Подільський- Хмельницький» як вимагання неправомірної вигоди, будучи переконаним, що в силу покладених на нього службових обов'язків та використання можливостей пов'язаних з його посадою, ОСОБА_5 уповноважений на прийняття даного роду рішень, розуміючи, що іншим шляхом досягти внесення змін до маршруту руху для ТОВ «ДІМІДОВ» немає можливості, погодився на такі умови та в подальшому звернувся із заявою про вчинення злочину, добровільно погодившись діяти під контролем правоохоронних органів з метою документування протиправної діяльності на умовах конференційного співробітництва.
Установлено, що 27.01.2026 приблизно 15:00 год за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2 в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.01.2026 становить 43120 гривень,за прийняття рішення, а саме видачу наказу № 12-Н від 27.01.2026 про обстеження пасажиропотоку з додатком розкладу руху автобусів на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький», який уповноважував ТОВ «ДІМІДОВ» здійснювати перевезення пасажирів поза межами встановленого часу згідно договору № 11 від 25.07.2024 та розкладу руху до нього.
При цьому ОСОБА_5 призначив ОСОБА_7 наступну зустріч на 03.02.2026 з вимогою надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США та додатково 200 доларів США для передачі працівнику управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації ОСОБА_8 .
Після цього, 04.02.2026 приблизно о 11:20 год., перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2 в приміщенні Хмельницької обласної військової адміністрації, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_5 у вказаний ним спосіб передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів і переслідуючи мету незаконного збагачення,використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.02.2026 становить 51 828 гривень, за внесення змін до змін до розкладу руху міжміського автобусного маршруту Кам'янець-Подільський - Хмельницький, рейс № 555/556, шляхом видачі наказу № 12-Н від 27.01.2026 про обстеження пасажиропотоку, з додатком - розкладом руху автобусів на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький».
Після цього, 04.02.2026 приблизно о 11:20 незаконна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками поліції за місцем його службового кабінету.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
04.02.2026 об 17 год 10 хв, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді начальника управління інфраструктури Хмельницької обласної військової адміністрації, громадянину України, якому 05.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_7
-показаннями свідка ОСОБА_7 , викладеними в протоколах його допиту від 09.01.2026, 27.01.2026, та 04.02.2026, в яких він повідомив стороні обвинувачення обставини вимагання від нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2200 тисяч доларів США за прийняття рішення про внесення змін до розкладу руху автобусів на маршруті «Кам'янець-Подільський - Хмельницький», який обслуговує ТОВ «ДІМІДОВ»;
-відомостями, зафіксованими в ході проведення обшуку 04.02.2026 кабінету № НОМЕР_1 (начальника управління ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_3, приміщення Хмельницької обласної військової адміністрації, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в правій кишені штанів, виявлено та вилучено грошові кошти, долари США номіналом 100, всього 12 купюр (1200 доларів США) саме: HD 78006194A; HB 87895166K; KB 02032248G; KG 15464549 В; НЕ27807716 А; KF 36360410 B; FL 03543318 C; HF 56997684 C; НK 30392000 C; KB 11653446 D; KB 05607606 L; HB 82577911 C; всього 12 купюр (1200 доларів США), які були надані 04.02.2026 ОСОБА_7 для подальшого надання їх в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_5 в указаний ним спосіб;
-відомостями та даними здобутими в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ., під час якого, серед іншого, вилучено грошові кошти, в розмірі 1000 доларів США, які за серіями та номерами відповідають купюрам, які знаходились серед коштів в сумі 1000 доларів США, що були передані свідком ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди 27.01.2026 ОСОБА_5 в указаний ним спосіб;
- іншими даними та доказами, які в своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого їй злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні:
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне:
- Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв'язку із чим усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання;
- Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 в силу займаної посади будучи вже обізнаний, з методами та способами документування злочинів, тому використовуючи свої службові обов'язки та підлеглих працівників, може видати накази, які вплинуть на діяльність ТОВ «ДІМІДОВ», крім того зможе їх знищити, спотворити чи сховати.
Разом з тим, досудове розслідування триває, розуміючи це ОСОБА_5 може вчинити дії з приховування та знищення іншої документації, яка підтверджує її протиправну, корупційну діяльність.
- Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може чинити тиск на свідка ОСОБА_7 з метою зміни показань або відмови від них.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.
У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов'язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв'язку, спілкуватися з невстановленими особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.
- Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , зметою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов'язковим під час проведення досудового розслідування;
- Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.
Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять три тисячі вісомсот) грн, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7
-носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.04.2026 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять три тисячі вісомсот) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2026 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1