30.03.2026 Справа № 756/8794/25
Справа № 756/8794/25
Провадження №2-ві/756/6/26
30 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В'ячеславівни, про відвід головуючого судді Жука Миколи Вікторовича у цивільній справі № 756/8794/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 визначено головуючого - суддю Жука М.В.
26.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Філоненко Я.В., про відвід головуючого судді Жука М.В. з тих підстав, що під час розгляду справи головуючий суддя надає перевагу стороні відповідача, надаючи можливість представнику відповідача заявляти клопотання та висловлювати думку, порушуючи тим самим черговість судового процесу; обмеживши представника позивача у часі під час промови та не надавши можливість висловити позицію щодо зловживання правом з боку сторони відповідача під час розгляду даної справи, що підриває її авторитет як адвоката. Такі дії головуючого судді викликають сумніви у його неупередженості по відношенню до сторони позивача за первісним позовом та в об'єктивності під час розгляду даної справи.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.03.2026 заяву про відвід судді передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 заява про відвід судді Жука М.В. передана на розгляд судді Тихій О.О.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у поданій заяві про відвід заявником висловлено незгоду з процесуальними діями та рішенням судді Жука М.В. під час розгляду цивільної справи, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, доводи, наведені у заяві про відвід головуючого судді, є припущеннями заявника.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Жука М.В. під час розгляду справи, у зв'язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Я.В., про відвід судді Жука М.В. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В'ячеславівни, про відвід головуючого судді Жука Миколи Вікторовича у цивільній справі № 756/8794/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха