Справа №752/20497/25
Провадження №2/752/3305/26
30 березня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення комп'ютерно-технічної експертизи,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»:
оригіналу кредитного договору від 18.01.2020, підтвердження перерахування коштів саме на його банківський рахунок, логи авторизації, SMS-підпису та IMEI пристрою, договір факторингу, акт приймання - передачі, копії всіх поштових повідомлень, які нібито були йому надіслані;
докази фактичної оплати правничої допомоги;
копію його заяви про крадіжку телефону восени 2019 року, витяг з ЄРДР за уією заявою.
Також відповдіач звернувся до суду з клопотанням про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи був договір підписаний саме ним? З якого пристрою та IP-адреси підтверджувалося укладання договору? Чи вводив він одноразовий SMS-код?
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.08.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Щодо клопотання про витребування доказів суд відзначає наступне.
Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1-2, 4, 8, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, у клопотанні відповідача про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; які заходи вжив відповідач для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
За таких обставин, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
У п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На думку суду, подане клопотання не свідчить про те, що станом на момент його розгляду існують обгрунтовані підстави для призначення експертизи.
До основних завдань комп'ютерно-технічної експертизи належать: установлення робочого стану комп'ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.
Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому комп'ютерно-технічна експертиза, про призначення якої просив відповідач, не є доцільною в межах розгляду даної справи.
Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст.195 ЦПК призначення експертизи не є обов'язковим.
У зв'язку з вищенаведеним, зважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для призначення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83-84, 95, 103-105, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення комп'ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремо апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена 30.03.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова