Справа № 712/1738/26
Провадження № 3/712/779/26
25 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Хаткового А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого технологом в ТОВ «Plamet», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №582667, 04.02.2026 о 08 год. 20 хв. в м.Черкаси, вул.Надпільна, 223, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі для руху. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вранці 04.02.2026, він, рухаючись на автомобілі Nissan Rogue, по вул.Надпільна, побачив, що на тахометрі виникли стрибки обертів, та вирішив з'їхати з дороги на прилеглу територію до заїзду в двір по вул.Надпільна, 223. При цьому, через сніжний кучугур він не зміг повністю заїхати на прилеглу територію. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб перевірити чи все гаразд, та стояв з правої сторони від машини. Приблизно через одну хвилину, автомобіль Skoda Fabia, який рухався по вул.Надпільній, в крайній лівій смузі руху, здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем Nissan Rogue. При цьому, в цей час його автомобіль стояв на «паркінгу», не рухався, водія за кермом не було. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Skoda Fabia.
Захисник Хатковий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Захисник вказав, що в момент ДТП автомобіль Nissan Rogue стояв припаркований, не рухався, водія за кермом не було. Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП та рухався по вул.Надпільна, за автомобілем Skoda Fabia; фотоматеріалами та відеозаписом, на яких зафіксовано ушкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП. Захисник вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через недотримання водієм автомобіля Skoda Fabia бокового інтервалу. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в лютому 2026 року, вранці він рухався на автомобілі Skoda Fabia по вул.Надпільній, в крайній лівій смузі руху. Коли він наближався до вул.Грушевського, автомобіль Nissan Rogue, який стояв на прилеглій території, біля в'їзду в двір, почав рух заднім ходом на проїзну частину вул.Надпільна, проїхавши невелику відстань (кілька сантиметрів). В результаті відбулось зіткнення передньої лівої частини його автомобіля Skoda Fabia із задньою частиною автомобіля Nissan Rogue. ОСОБА_2 вказує, що він не міг уникнути зіткнення, тому що справа рухалось багато машин, він не встиг відреагувати на маневр автомобіля Nissan Rogue. Також, ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля Nissan Rogue, після виявлення несправностей транспортного засобу, мав повністю з'їхати з проїзної часини, та увімкнути «аварійку».
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582667 від 04.02.2026 за ст.124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582675 від 04.02.2026 за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 ; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2026; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.02.2026; витяг з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім'я ОСОБА_1 ; копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 05.02.2026.
Допитаний в судовому засіданні 25.03.2026 свідок ОСОБА_4 показав, що на початку лютого 2026 року, вранці, він рухався на автомобілі Renault Megane по вул.Надпільній, та наближаючись до перехрестя з вул.Грушевського, побачив як автомобіль Skoda Fabia, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Rogue, білого кольору, що стояв на прилеглій території біля заїзду в двір. При цьому, свідок пояснив, що в момент ДТП автомобіль Nissan Rogue не рухався, водія за кермом не було, останній стояв біля автомобіля праворуч, зі сторони пасажира. Свідок також зазначив, що в цей час на дорозі по вул.Надпільна було небагато транспортних засобів, зіткнення можна було уникнути. ОСОБА_4 пояснив, що після ДТП він не залишився на місці пригоди, і поїхав по своїх справах, вважаючи, що по обставинам дорожньо-транспортної пригоди все зрозуміло. Пізніше, в Телеграм каналах він побачив повідомлення, що водій автомобіля Nissan Rogue шукає свідків ДТП, що трапилась 04.02.2026 на вул.Надпільній, 223, за участю автомобілів Nissan Rogue та Skoda Fabia. Після цього, він зв'язався з водієм автомобіля Nissan Rogue, і в подальшому, в поліції у нього були відібрані письмові пояснення.
Під час судового розгляду судом досліджено також надані ОСОБА_1 відеозапис та фотоматеріали із зображенням ушкоджень транспортних засобів Nissan Rogue та Skoda Fabia, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази руху автомобіля Nissan Rogue заднім ходом на проїзну частину вул.Надпільна, 223, вранці 04.02.2026, відтак, не доведено порушення водієм автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк