703/852/26
1-кп/703/359/26
30 березня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.01.2026 під №12026250350000009, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 04.12.2000 Мукачівським міським судом за ст. 17, 81 ч.3 ст. 89 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна та штрафу 680 гривень, з відстрочкою на 1 рік;
- 13.04.2001 Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 14.06.2005 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 22.10.2009 Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 18.12.2012 Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 30 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 04.10.2013 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;
- 11.02.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 06.10.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 11.02.2025 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 10.04.2025 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; Звільнений 15.10.2025 з умовно достроковим звільненням для проходження військової служби за контрактом В/Ч НОМЕР_1 ;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №200-РС від 27.10.2025, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення.
Згідно ст. 24 ч. 1 п. 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 27.10.2025 ОСОБА_7 набув статусу військовослужбовця і у подальшому почав проходити військову службу за призовом під час мобілізації, у зв'язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента України №793/2025 від 22.10.2025 на строк 90 діб, однак, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи встановлений судом випробувальний термін та не відбуте покарання, правильних висновків для себе не зробив та повторно, 12.12.2025, у період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год.00 хв., перебуваючи на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , куди потрапив через відчинені двері, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку спортивного велосипеду «GIANT», вартість якого, згідно висновку експерта від 19.11.2024 № СЕ-19/124-26/68-ТВ, становить 5 266 грн. 67 коп. та спортивного велосипеду «SPARK», вартість якого, згідно висновку експерта від 07.01.2026 № СЕ-19/124-26/67-ТВ, становить 6 599 грн. 10 коп., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 865 грн. 77 коп.
Указані дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, висловлював жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що хворіє на туберкульоз, у листопаді 2025 року він дійсно вчинив крадіжки у м. Сміла велосипедів, які зазначені в обвинувальному акті. У подальшому, сприяючи досудовому розслідуванню, він вказав місцезнаходження викраденого, унаслідок чого велосипеди були повернуті потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак подали до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з'ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілих, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без їх участі.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:
- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин;
- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків, а викрадене майно повернуте потерпілій;
- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав;
- особу обвинуваченого, який: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки останній раз був звільнений 15 жовтня 2025 року, однак на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову вчинив умисний тяжкий злочини проти власності; є військовослужбовцем, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом із цим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.69, 69-1 та ст.75 КК України.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком. За таких обставин суд призначає ОСОБА_5 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, та 15.10.2025 року був звільненим умовно достроково, невідбутий термін 4 роки, 4 місяці 25 днів для проходження військової служби за контрактом в в/ч НОМЕР_1 .
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у період дії умовно дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
При застосуванні правил ст. 71 ККУкраїни суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюється з 05 лютого 2026 року.
Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення у період з 05 лютого 2026 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.
Цивільних позовів у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 4457 грн.
Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, суд-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з моменту взяття під варту 05 лютого 2026 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 4457 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- спортивні велосипеди «GIANT» та «SPARK» - залишити за належністю ОСОБА_8 , звільнивши її від зобов'язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: ОСОБА_1