справа № 691/310/26
провадження №3/691/140/26
27 березня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
22.02.2026 ОСОБА_1 , ловив рибу на р. Вільшанка в районі с. Вільшана екраном, знаряддям лову забороненим для любительського рибальства, риби не виловив, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Від начальника Черкаського рибоохоронного патруля Віктора Іванько надійшло клопотання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з метою не лише покарати, але й перевиховати правопорушника та попередити вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 будучи сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно пояснень до протоколу свою провину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 002029 від 22.02.2026 року; акт виявлення та вилучення від 22.02.2026 року; опис-оцінка знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 22.02.2026 року; приймальний акт № 80 від 24.02.2026 року, полотно екран кількість 1, та оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Частина 4 статті 85 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та те, що в результаті лову ОСОБА_1 вилову не мав, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, закрити.
Вилучене полотно екрана кількість 1, конфіскувати, з подальшим його знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. П. Синиця