Справа №568/2/26
Провадження №2/568/241/26
23 березня 2026 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12.02.2023 між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3456204, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» надало відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99 % на день, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, згідно якого до ТОВ «ФК Профіт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.
09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.
Відповідачка свої вимоги за договором не виконала та кредит не повернула.
Згідно з додатком 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект»» в сумі 14520 грн., яка складається з : 2 500,00 грн.- тіла кредиту; 12 020,00 грн. - нарахованих відсотків.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.02.2023 між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3456204, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» надало відповідачу кредит в сумі 2500 грн. на строк 359 днів, зі стандартною процентною ставкою 1, 99% на день, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується копією договору. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов'язання по договору виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» щодо перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача.
26.10.2023 між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, згідно якого до ТОВ «ФК Профіт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.
09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно виписки з рахунку станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача за кредитним договором № 3456204 становить 14520 грн., яка складається з : 2 500,00 грн. - тіла кредиту; 12 020,00 грн. - нарахованих відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідачка, отримавши від ТОВ «Лінеура України» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконувала та кошти товариству не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Лінеура України» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК Профіт», а ТОВ «ФК Профіт» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Сіті Колект», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Лінеура України», вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Із позовом позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.
В матеріалах справи наявні Договір №25 про надання правової допомоги від 17.10.2025р., витяг з акту про надання правової допомоги № 1298 від 24.12.2025, згідно якого вартість консультації та складання позовної заяви становить 7000 грн.
Разом з тим, визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу та надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, а формування позиції та підготовка матеріалів не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Водночас суд звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу становить половину ціни позову, що не відповідає критеріям розумності та виправданості, та є неспівмірним. Тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4900,00 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об'єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 291,74 грн. (позовна заява з додатками).
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в цій частині витрат слід задовольнити та стягнути з відповідача суму розмірі 291,74 грн.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 76, 81, 133, 137, 133, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 611, 632, 634, 903, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3456204 від 12.02.2023р. в сумі 14 520,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 копійок), яка складається з: 2 500,00 грн.- тіла кредиту; 12 020,00 грн. - нарахованих відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 900,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот гривень 00 копійок) та витрати, пов'язані з вчиненням процесуальної дії у розмірі 291,74 грн. (двісті дев'яносто одна гривня сімдесят чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 30.03.2026р.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ: 43950742, юридична адреса: проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, м. Київ, 02154.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя О.М. Делалова