Справа № 2-а-127/11
"24" січня 2011 р. смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді Цоток В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайла Миколайовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив , що 12.01.2011 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук М.М. виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те , що ОСОБА_1 12.01.2011 року о 16 годині 10 хвилин , керуючи автомобілем марки “ DAEWOO ” реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Кіровоград по провулку Училищний не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України . Вважає вказану постанову незаконною оскільки викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи .
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та обґрунтував їх обставинами , викладеними в позові. Додав, що дійсно у вказаний час у вказаному вище місці він керував власним автомобілем . Однак коли він проїжджав пішохідний перехід то на ньому пішоходів не було, тому вважає, що ніяким чином він не міг порушити п. 18.1 ПДР України . Стверджував, що його доводи може підтвердити свідок ОСОБА_3, який на той момент знаходився в автомобілі позивача . Просив суд звернути увагу на те , що свої заперечення він виклав у письмовій формі в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не були прийняті до уваги працівником ДАІ . Додав, що на момент зупинки його автомобіля відповідачем, будь-яких свідків правопорушення, окрім ОСОБА_3 не було .
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів .
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 029871 від 12.01.2011 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайло Миколайович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те , що останній 12.01.2011 року о 16 годині 10 хвилин , керуючи автомобілем марки “ DAEWOO ” реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Кіровоград по провулку Училищний не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході .
З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що він 12.01.2010 року разом з ОСОБА_1 рухалися на автомобілі марки “ DAEWOO ” в місті Кіровоград по провулку Училищний . Коли їх автомобіль наблизився до нерегульованого пішохідного переходу то жодного пішохода на ньому не було, тому позивач продовжив рух. Через незначну відстань їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у ненаданні переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході . Стверджував, що будь-яких інших сторонніх осіб, окрім свідка, позивача та працівників ДАІ не було .
Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судове засідання відповідач не з'явився, на пропозицію суду будь-яких доказів, які б підтверджували наявність вини позивача в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та спростовували б доводи останнього не надав, не заявив клопотань про витребування таких доказів.
З огляду на вказане суд вважає недоведеним факт порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України , а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню .
На підставі викладеного п. 1.10, 18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 122, ст. 251,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163,171-2,186 КАС України, суд , -
Адміністративний позов задовольнити повністю .
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 029871 від 12.01.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайлом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Цоток В.В.