справа № 372/4634/23
провадження № 22-ц/824/6568/2026
27 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - адвоката Линдюка Святослава Степановича на рішення Обухівського районного суду Київської області віл 02 грудня 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року,
встановив:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;
визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, 05.01.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Линдюк С. С. подав до апеляційного суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Зазначив, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити часовий період та обставини, при яких розроблявся робочий проєкт катального ремонту гостьового будинку «Г» від 07.05.2019 та проведення розрахунку вартості кошторисної документації, зокрема часового періоду звернення до неї за проведенням розрахунків, що стосуються гостьового будинку «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_4 може підтвердити часовий період та обставини, при яких проводилися розрахунки демонтажу та кошторисної документації, зокрема, часового періоду звернення до неї за проведенням розрахунків, що стосуються гостьового будинку «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_5 може підтвердити часовий період та обставини, при яких проводилися розрахунки з проведення робіт з опалення та облаштування котельні, системи водозабезпечення, що стосуються гостьового будинку «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що клопотання про виклик вказаних свідків було заявлено в суді першої інстанції, проте в його задоволенні було відмовлено.
05.01.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Линдюк С. С. подав до апеляційного суду клопотання про витребування доказів.
Просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області податкову декларацію про майновий стан і доходи, яка була подана ОСОБА_6 до Городищенського ДПІ Смілянського управління Головного управління ДПС у Черкаській області за 2017-2022 роки.
Зазначав, що вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції з наданням доказів неможливості самостійно надати вказаний доказ.
Зазначав, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої обґрунтовується позивачем, зокрема, твердженням про те, що за рік до пожежі у знищеному будинку було проведено капітальний ремонт вартістю 18 000 000 грн.
Відповідач заперечує факт проведення такого ремонту, а також ставить під сумнів можливість фінансування робіт зазначеної вартості, що прямо впливає на достовірність та обґрунтованість позовних вимог. Податкові деклараціє є належним та допустимим доказом фінансової спроможності. Відсутність у спадкодавця доходів, співмірних із заявленою вартістю ремонту, ставить під сумнів як сам факт ремонту, так і заявлений розмір збитків, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачу було надана можливість висловити свої міркування або заперечення щодо поданих клопотань.
16.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна А. П. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила своє заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків.
Зазначила, що протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків. Заявник не оскаржує вказану ухвалу суду першої інстанції, не зазначає про порушення норм процесуального права, не наводить нових мотивів необхідності виклику даних осіб.
Крім того, у ОСОБА_6 був відсутній законодавчий обов'язок створювати проєктно-кошторисну документацію, а тому відсутня необхідність у допиті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу часового періоду та обставин, при яких розроблявся робочий проєкт та проводилися розрахунки демонтажу, кошторисної документації. В січні 2020 року було проведено інвентаризація домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якою було встановлено, що в «гостьовому будинку «Г» було здійснено капітальний ремонт згідно проєкту від 07.05.2019, внаслідок чого змін в зовнішній конфігурації будівлі не відбулося». Відповідний запис зроблено в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 , який виготовлено станом на 10.01.2020.
Також немає підстав для допиту ОСОБА_5 для визначення часового періоду та обставин розрахунків для проведення відновлювальних робіт в гостьовому будинку «Г», оскільки він надавав комерційні пропозиції вже на відновлення знищеного пожежею орендованого будинку. ОСОБА_1 не запрошував у ОСОБА_5 розрахунків під час розроблення проектно-кошторисної документації ( травень 2019 року). ОСОБА_5 є директором компанії, яка створена лише в липні 2021 року.
Відсутні підстави для витребування податкової декларації про майновий стан і доходи, яка була подана ОСОБА_6 до Городищенського ДПІ Смілянського управління Головного управління ДПС у Черкаській області за 2017-2022 роки, оскільки позовні вимоги обґрунтовано висновком будівельно-технічної експертизи, а не проведеним капітальним ремонтом будинку вартістю 18 000 000 грн. Копії податкових декларацій ОСОБА_6 за 2018 -2020 роки, отримання доходу за цей період в розмірі 5 861 000 грн було долучено до матеріалів справи.
Розглянувши вказані клопотання, суд апеляційної інстанції робить висновок про необхідність їх вирішення в судовому засіданні, після заслуховування пояснень сторін та з'ясування обставин справи.
Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - адвоката Линдюка Святослава Степановича на рішення Обухівського районного суду Київської області віл 02 грудня 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.
Призначити справу до розгляду на 14 травня 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук