справа № 361/9981/23
провадження № 22-з/824/257/2026
26 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Кошель К. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об'єднання «Трудовик» в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити електроенергію до будинку,
встановив:
07.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Садівничого об'єднання «Трудовик» ( далі - СО «Трудовик») в особі голови ради Киричук Н.М., у якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 03 квітня 2024 року просила: забезпечити примусове виконання відповідачем законодавства та негайне відновлення електропостачання до її садового будинку; визнати незаконними оскаржені дії відповідача, пов'язані з невиконанням законодавства та порушенням її особистих прав; зобов'язати відповідача негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до її садового будинку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» витрати понесені на правову допомогу в розмірі 8 000 грн згідно укладеного договору №01-11/2019 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року.
25 березня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції тієї постанови; залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції; стягнув 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
06.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в частині співвідношення висновків, викладених у мотивувальній частині, з резолютивною частиною постанови; роз'яснити, які саме правові наслідки випливають із встановлених обставин, викладених у мотивувальній частині вказаної постанови, з метою усунення труднощів при її виконанні; роз'яснити рішення резолютивної частини постанови в частині правових наслідків зміни мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року відповідно до висновку резолютивної частини постанови «викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови», зокрема:
- які правові наслідки випливають із встановлених апеляційним судом обставин щодо застосування судом в мотивувальній частині постанови вимог ч. 4 ст. 206, ст. 2,ст. 263,ст. 265 ЦПК України;
- чи скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі №361/9981/23 відповідно постанови колегії Київського апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23;
- чи визнано, відповідно постанови апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23, неправомірними оскаржувані дії відповідача, пов'язаних з умисним невиконання трьох ухвал Броварського міськрайонного суду про забезпечення позову та вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 157 ЦПК, ч. 1 ст.276 ЦК України;
- чи зобов'язаний відповідач, відповідно постанови апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23, в примусовому порядку негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача відповідну до вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 157 ЦПК, ст. 276 ЦК України.
Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови не містить зазначення чітких правових наслідків установлених судом апеляційної інстанції обставин та однозначних приписів, які б дозволяли визначити правові наслідки зазначених у мотивувальній частині висновків, що унеможливлює належне розуміння постанови та створює труднощі для його виконання, оскільки між мотивувальною та резолютивною частинами постанови наявна невизначеність у частині правових наслідків.
З постанови суди апеляційної інстанції неможливо однозначно встановити, яким чином викладені у мотивувальній частині висновки мають бути реалізовані та які правові наслідки вони породжують, що створює труднощі у розумінні змісту судового рішення та його виконання.
Саме наявна невизначеність у співвідношенні мотивувальної та резолютивної частин постанови потребує роз'яснення судом, який її ухвалив.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
ОСОБА_1 просила розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без її участі.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, про роз'яснення якої подано заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності заявлених позовних вимог було змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Суд виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Резолютивна частина рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишена без змін.
Вказана постанова набрала чинності з дня її ухвалення і не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи наведене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.03.2026.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук