Справа № 369/1895/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2689/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
24 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 до своєї скарги не долучив жодного доказу, на підтвердження надіслання та отримання ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області заяви від 02 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи подавав скаржник заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, чи має ОСОБА_6 право на подання такої скарги та чи дотримано ним строк на подачу даної скарги. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно скаржник звертався до відповідного органу, чи було зареєстровано відповідним органом його заяву, чи зареєстровано вказану заяву в журналі єдиного обліку.
Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Зазначає, що в заяві від 05.02.2026 чітко зазначені офіційні реєстраційні номери поданої ним заяви у централізованій системі НПУ(№1035397) та ГУНП в Київській області (№ ЄО-1797/ез), проте ці дані було проігноровано слідчим суддею.
Окрім цього, судом першої інстанції порушено принцип змагальності та рівності сторін, оскільки повідомлення про дату та час розгляду справи він не отримував.
В судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Так, згідно із положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи питання щодо розгляду поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не підтвердив доказів подання такої заяви, оскільки в матеріалах скарги відсутні дані про звернення з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Колегія суддів з даним висновком слідчого судді погоджується, оскільки у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_6 вправі оскаржити бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя