Справа № 760/26254/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/959/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
25 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
заявниці - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою № 28 за вх. № 3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2025 року НАБУ було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.04.2025 року та надано заявникам відповідний витяг, а заява № 28 від 16.09.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить у собі інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, а містить інші вимоги, з якими заявники звернулись, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій вказали про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили про те, що всупереч доводам слідчого судді витягу з ЄРДР та жодних інших відомостей про виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2025 року вони не отримали, що і стало підставою для звернення із заявою-вимогою № 28 від 16.09.2025 року, в якій вказано про те, що у випадку не реагування НАБУ на ухвалу слідчого судді від 17.06.2025 року про зобов'язання внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.04.2025 року, вказану заяву слід вважати заявою про вчинення службового кримінального правопорушення, а оскільки як після 02.04.2025 року, так і після 16.09.2025 року детектив НАБУ ухвалу слідчого судді всупереч вимог ст. 214 КПК України не виконав, перенаправив подану ними заяву на власний розсуд, не надав їм копію Витягу з ЄРДР, пам'ятки потерпілого, постанову підслідності, чим перевищив свої службові повноваження, то вони звернулись за захистом своїх прав до слідчого судді, яка помилково не визнала заяву від 16.09.2025 року як заяву про вчинення детективом НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Просили оскаржувану ухвалу скасувати та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.10.2025 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримали лише 31.10.2025 року засобами поштового зв'язку.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України до суду апеляційної інстанції не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Клопотання апелянтапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 рокуколегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику осіб, яка її оскаржують, її копію направлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.10.2025 року та отримано ОСОБА_7 31.10.2025 року, про що свідчить копія поштової накладної з трекінг-номером, яка долучена до апеляційної скарги (том 1 а.с. 13), а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали 03.11.2025 року, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який почав свій відлік з моменту отримання копії ухвали, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.
Щодо доводів апелянтів про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково та зобов'язано уповноважену особу НАБУ внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 № Г-28 від 02 квітня 2025 року (зареєстрованим 02 квітня 2025 року за ЗГ № Ко-3571), про що повідомити заявників, а в іншій частині скарги - відмовити.
16 вересня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до директора НАБУ із заявою-вимогою № 28 (зареєстрована 16 вересня 2025 року за ЗГ № Ко-11282) в якій просили зробити уточнення у Витягу в ЄРДР щодо викладу фактичних обставин, їхнього статусу потерпілих, видати їм пам'ятки потерпілих та постанови про підслідність, вказати прізвища всіх зазначених ними підозрюваних, звернули увагу на конфлікт інтересів, просили зобов'язати внести відомості за заявою від 02.04.2025 року і виконати їхні вимоги, просили узгодити з ОСОБА_6 план проведення слідчих дій і заходів. Також зауважили, що у випадку невиконання їхньої вимоги вказану заяву-вимогу слід вважати заявою про злочин, вчинений керівником НАБУ.
22 вересня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза колективною заявою № 28 за вх. № 3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2025 року НАБУ було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.04.2025 року та надано заявникам відповідний витяг, а заява № 28 від 16.09.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить у собі інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, а містить інші вимоги, з якими заявники звернулись, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту заяви-вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вх. № 3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 року, в ній ставилась вимога щодо зобов'язання уповноваженої особи НАБУ внести відомості за заявою від 02.04.2025 року, що може бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Разом з тим, така вимога була задоволена шляхом постановлення відповідної ухвали слідчого судді від 17.06.2025 року, а інші зазначені заявниками у наведеній заяві вимоги та доводи не містять викладу обставин, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
При цьому, зазначення заявниками про те, що у випадку невиконання їхньої вимоги вказану заяву-вимогу слід вважати заявою про злочин, вчинений керівником НАБУ, колегія суддів не приймає, оскільки наявність такої примітки не свідчить про те, що така заява в розумінні ст. 214 КПК України за своєю суттю та змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Так, зі змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, однак заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу таких обставин, про які вказано вище, наявність яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах закону, та є належним чином вмотивованим.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 рокувідповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4