30 березня 2026 року
м. Харків
справа №643/12650/23
провадження № 22-ц/818/2684/26
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Салтівського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: направлення копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги замість матеріали цивільної справи в повному обсязі.
23 березня 2026 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.
Разом з тим з матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року надійшла до суду апеляційної інстанції 28 січня 2026 року( засобами поштового зв'язку); Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 року розподілено справу між суддями;ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 рокувитребувано справу із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги; ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Салтівського районного суду м. Харкова було повернуто до Салтівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
При направленні справи до суду першої інстанції для належного оформлення зазначені вище документи були долучені до матеріалів справи секретарем судового засідання Харківського апеляційного суду.
Проте у виділених матеріалах справи, які надійшли із Салтівського районного суду м. Харкова, відсутні оригінали вищевказаних процесуальних документів та апеляційна скарга.
Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
Цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Салтівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна