Справа № 368/727/23 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження №22-ц/824/8975/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
19 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про скасування запису про державну реєстрацію оренди земельної ділянки
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2025 року, повний текст якого виготовлено 10 березня 2025 року, уточнений позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06 березня 2026 року відповідач в особі представника - адвоката Клапчука Ф.П. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Матеріали цивільної справи №368/727/23 до апеляційного суду надійшли з Кагарлицького районного суду Київської області 18 березня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2025 року представник ТОВ «РОЗА-Л» - адвокат Клапчук Ф.П. звертався з апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вимоги цієї статті не допускають альтернативності в процесуальних діях суду у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У зв'язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2025 рокувідсутні.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» - адвоката Клапчука Федора Петровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про скасування запису про державну реєстрацію оренди земельної ділянки, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб