Справа №752/16454/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/611/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42023113330000041, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК Українита накладено арешт на майно вилучене під час проведення 10.08.2023 року обшуку в приміщенні кабінету, №7 з позначкою "хірург", на першому поверсі, приватної клініки «Медичний центр» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме:
- банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США;
- банкноти номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США;
- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень;
- банкноти номіналом 500 (п'ятсот ) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень;
- банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень;
- банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень;
- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 57443356І та KL 60452921A та прозовий поліетеленовий пакет в який вони були вкладені;
- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ;
- предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої;
- військовий квиток НОМЕР_7 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представник адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині даної ухвали, як незаконну та відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а відповідно незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об'єктивного з'ясування обставин, без підтвердження їх належними, достовірними та допустимими доказами, без дослідження доказів під час судового розгляду, без оцінки доказів відповідно до ст. 94 цього Кодексу, без наведення належних і допустимих мотивів його ухвалення, незаконним складом суду.
Апелянти вказують на те, що стадія досудового розслідування закінчилась у 2023 році шляхом направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Солом'янського районного суду 01.11.2023.
Чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості розгляду слідчим суддею клопотань слідчих, прокурорів про арешт майна на стадії судового провадження, якщо такі клопотання подавалися на стадії досудового розслідування. За таких умов, визначення головуючого судді ОСОБА_11 в якості слідчого судді здійснено у незаконний спосіб, з порушенням вимог ст. 35 КПК України.
Також апелянти зазначають, що стороною захисту в особі захисника ОСОБА_8 заявлено обґрунтований відвід слідчому судді ОСОБА_12 з мотивів недовіри, заява від 13.09.2025, подана через підсистему "Електронний суд". Однак вказана заява взагалі не розглянута за правилами ст.ст. 75-81 КПК України.
Апелянти звертають увагу на те, що обшук та вилучення майна під час його проведення відбулося з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та кримінального закону.
Крім того апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.09.2025 підписана слідчим суддею лише 19.09.2025, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Відсутність підпису на дату ухвалення судового рішення свідчить про його незаконність. При цьому супровідний лист від 19.09.2025 про надсилання оскаржуваної ухвали підписано та надіслано незаконним суб'єктом, а саме помічником судді. Проте чинний КПК України не передбачає такого суб'єкта як помічник судді.
Апелянти звертають увагу на те, що уперших числах серпня 2023 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 належні їй кошти в сумі в сумі 25 000 гривень. Це її власні заощадження. З цього приводу ОСОБА_6 надала пояснення адвокатові і готова дати показання в суді під присягою. Вказані пояснення наявні у матеріалах справи.
Більше того, ОСОБА_7 повідомив, що ним через адвокатів повідомлено суд (слідчого суддю), що вилучені кошти належать ОСОБА_6 , якими вона володіла на законних підставах. При цьому, слідчому судді подане відповідне клопотання про допит її в якості свідка. Однак, ОСОБА_6 не повідомлялася про судове засідання, і не допитувалася в якості свідка.
Таким чином, слідчим суддею вирішено питання про арешт щодо належного ОСОБА_6 майна, вона є третьою особою в розумінні статті 64-2 КПК України. При цьому, з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися лише прокурор.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_6 , зазначають, що копію ухвали про арешт майна адвокатом ОСОБА_8 отримано 22.09.2025 на електронну пошту, а власниками майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримано 28.09.2025, що підтверджується написом про отримання.
В судове засідання у справі власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представник адвокат ОСОБА_8 та прокурор не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення не подавали.
Разом з тим, від адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв'язку із його відрядженням до м. Ужгород, Закарпатської області та прийняттю участі в слідчих (розшукових) діях.
Однак дослідивши матеріали справи встановлено, що адвокатом ОСОБА_13 , неодноразово подавалися клопотання про відкладення апеляційного розгляду, які задовольнялися та апеляційний розгляд відкладався, а також з урахуванням положень ст. 422 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового розгляду, що не буде суперечити положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, які викладені в клопотанні представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що з Київського апеляційного суду до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42023113330000041 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме: банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США; банкноти номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США; банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень; банкноти номіналом 500 (п'ятсот ) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень; банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень; банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень; предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 57443356І та KL 60452921A та прозовий поліетеленовий пакет в який вони були вкладені; мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ; предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої; військовий квиток НОМЕР_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за№ 42023113330000041 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи за усними вказівками невстановлених осіб, які постійно обіймають посади в одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являються службовими особами, вчинив неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації.
У подальшому, 31.07.2022, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті на першому поверсі приватної клініки «Медичний центр», за адресою: м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, в ході консультації ОСОБА_14 щодо можливості отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації, з метою переконання ОСОБА_14 у необхідності виконання всіх оголошених умов, повідомив про те, що має знайомих осіб з числа службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, які за грошову винагороду у розмірі від 5 до 7 тисяч доларів США можуть оформити будь-якій особі висновок військово-лікарської комісії про непридатність особи до військової служби та відповідні документи для виїзду за кордон.
Наступного дня, 01.08.2023, ОСОБА_14 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.
09.08.2023, о 14 год 01 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи у кабінеті на першому поверсі приватної клініки «Медичний центр», за адресою м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службової особи одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в ході зустрічі з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив, що для отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність третьої особи до військової служби необхідно буде надати фотокопії військово-облікових документів та паспорту особи.
У цей же час, ОСОБА_7 зазначив, що у зв'язку із активізацією правоохоронних органів щодо виявлення корупційних правопорушень, які вчиняються співробітниками районних центрів комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_14 необхідно як найскоріше надати грошові кошти у розмірі, які повідомлять ОСОБА_7 невстановлені досудовим розслідуванням службові особи одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області.
10.08.2023 о 10 год 05 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, з метою одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови з ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив останньому про необхідність прибути 10.08.2023 у період часу з 13 год по 13 год 30 хв до робочого кабінету ОСОБА_7 , приватної клініки «Медичний центр», за адресою м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, та надати неправомірну вигоду у розмірі 5 тис доларів США.
Цього ж дня, о 13 год 30 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, як пособник до реалізації злочинного плану, щодо скоєння кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою невстановленими досудовим розслідуванням особами, зокрема для одержання неправомірної вигоди для службових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, перебуваючи у приміщенні робочого кабінету приватної клініки «Медичний центр», за адресою: м. Київ, вул. Народного-Ополчення, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 5 тис доларів США, як неправомірну вигоду за отримання документів, що підтверджують непридатність до військової служби, надають право на отримання інвалідності та можливість виїзду за кордон, з метою уникнення призову під час мобілізації.
Після чого, о 13 год 34 хв, 10.08.2023 протиправна діяльність ОСОБА_7 припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч доларів США вилучено.
10.08.2023 в період часу з 13 год. 38 хв. по 17 год. 59 хв. 10.08.2023, у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, у зв'язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), в ході якого вилучено: банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США; банкноти номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США; банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень; банкноти номіналом 500 (п'ятсот ) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень; банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень; банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень; предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 57443356І та KL 60452921A та прозовий поліетеленовий пакет в який вони були вкладені; мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ; предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої; військовий квиток НОМЕР_7 .
Постановою слідчого від 10.08.2023 вищезазначене вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Також слідчий зазначив, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
15.09.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене під час проведення 10.08.2023 року обшуку в приміщенні кабінету, №7 з позначкою "хірург", на першому поверсі, приватної клініки «Медичний центр» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 2 (Народного Ополчення), а саме:
- банкноти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 20 купюр в сумі 2000 доларів США;
- банкноти номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США в кількості 2 купюри в сумі 100 доларів США;
- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 36 купюр в сумі 7200 гривень;
- банкноти номіналом 500 (п'ятсот ) гривень в кількості 25 купюр в сумі 12 500 гривень;
- банкноти номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 2 купюри в сумі 2000 гривень;
- банкноти номіналом 100 (сто) гривень в кількості 6 купюр в сумі 600 гривень;
- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 48 купюр із серією КВ14859854М, та грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 2 купюри із серією: АВ 57443356І та KL 60452921A та прозовий поліетеленовий пакет в який вони були вкладені;
- мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 із сім карткою за номером НОМЕР_5 ;
- предмет зовні схожий на пістолет «ПМ» № НОМЕР_6 , два магазину до нього та 16-ть предметів зовні схожі на набої;
- військовий квиток НОМЕР_7 .
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді даного клопотання слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг в частині твердження захисника ОСОБА_8 , що ним 13.09.2025 через підсистему "Електронний суд" подано відвід слідчому судді ОСОБА_12 з мотивів недовіри, яка не розглянута за правилами ст.ст. 75-81 КПК України направлено запит до Голосіївського районного суду м. Києва.
З відповіді голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , від 11.03.2026, вбачається, упровадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебувала справа № 752/16454/23 (провадження № 1-кс/752/7525/25) за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції умісті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023113330000041, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва КП «Д-3», 15.09.2025 року за № 58743 зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід від розгляду цієї справи слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_17 .
Після надходження до суду листа з Київського апеляційного суду щодо надання інформації, щодо надходження заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_18 у справі № 752/16454/23 та її розгляду було встановлено, що вищевказана заява про відвід була зареєстрована працівником загальної канцелярії суду, однак помилково не передана до кримінальної канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідальна особа, яка здійснювала реєстрацію заяви про відвід, на сьогоднішній день не перебуває у трудових відносинах із судом, у зв'язку з чим ініціювання дисциплінарного провадження є недоцільним.
Таким чином доводи апеляційних скарг, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в ухваленні судового рішення незаконним складом суду, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження в тому числі є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Термін «суд, встановлений законом» стосується не тільки правових підстав самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бускаріні та інші проти Сан-Марино»).
Обов'язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Так, ст. 5 Конвенції визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше як компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Yefimenko проти Росії" (§§ 109-11), суд не є «компетентним», якщо його склад не було «встановлено відповідно до закону».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, секретар судового засідання, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами, їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 4-5 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з частиною першою статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Аналіз вищенаведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим процесуальним рухом справи.
При цьому, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Проте слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
З наведеного убачається, що слідчим суддею ОСОБА_18 розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно без вирішення питань відводу слідчого судді у порядку, визначеному ст.ст. 80, 81 КПК України, що є обов'язковим відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції.
Наведене тягне за собою порушення статті 6 Конвенції щодо права на незалежний і безсторонній суд, а також встановленої чинним кримінальним процесуальним законом України процедури, яка визначає законність складу суду.
Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що слідчим суддею не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Слідчий суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» та, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК.
Оскільки допущені слідчим суддею порушення норм процесуального права дає підстави для висновку про ухвалення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду, ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.
За таких обставин, апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 та власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року.
Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором у Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Центрального регіону ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42023113330000041, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у Голосіївському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4