Справа № 2-а-876/11
21 січня 2011 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді Кардаш О.І.
при секретарі Боднар Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАЇ УМВС в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, постановою інспектора ДПС Калуського ВДАІ Сопелем Р.Ю. від 14.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. Згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2010 року о 16.40 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем Фольцваген-45 д.н.з. НОМЕР_1 порушивши вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». З даною постановою він не згідний і вважає її такою, що підлягає скасуванню , по-скільки 14 грудня 2010 року, він дійсно здійснював рух на зазначеному автомобілі по вул.Б.Хмельницького до магазину підприємця ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1», для здійснення перевезення товару з вищенаведеного магазину на овочеву базу яка знаходиться по вул. Каракая, 32. З підприємцем ОСОБА_3 у нього є укладена цивільно-правова угода відповідно до якої він 14.12.2010 року мав здійснити перевезення 900 кг. овочів та фруктів з вищенаведеного магазину на базу по вул.Каракая 32, останній в свою чергу оплатити за надані послуги. Після того як його зупинив інспектор ІДПС Калуського ВДАІ Сопель Р.Ю., ним було повідомлено, що рухався по вул.Б.Хмельницького , всупереч заборонному знаку, через те, що він надає послуги транспортного перевезення підприємцеві ОСОБА_3 та згідно правил дорожнього руху має право їхати, а також те, що його авто не є вантажним транспортом і не підпадає під дію даного дорожнього знаку на, що інспектор ДАІ не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову вказавши, що він порушив п.3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху та п.1.ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач подав заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представники вiдповiдача в судове засiдання не з'явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.13) .
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2010 року інспектором ДПС Калуського ВДАІ було складено винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 260 грн.(а.с.4).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до додатку 1 п. 3 Правил дорожнього руху - не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;
Із постанови серії АТ1 № 002313 від 14.12.2010 року ( а.с.4) вбачається, що позивач 14.12.2010 року о 16.40 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». З даною постановою позивач не згідний.
В судовому засіданні встановлено , що він дійсно здійснював рух на зазначеному автомобілі по вул.Б.Хмельницького до магазину підприємця ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», для здійснення перевезення товару з вищенаведеного магазину на овочеву базу яка знаходиться по вул. Каракая, 32. З підприємцем ОСОБА_3 у нього є укладена цивільно-правова угода (а.с.8) , відповідно до якої він 14.12.2010 року мав здійснити перевезення 900 кг. овочів та фруктів з вищенаведеного магазину на базу по вул.Каракая 32, останній в свою чергу оплатити за надані послуги.
В постанові серії АТ1 № 002313 від 14.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено обставин, установлених при розгляді справи.
Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.
За таких обставин постанова серії АТ1 № 002313 від 14.12.2010 року інспектора ДПС Калуського ВДАІ Сопеля Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283, 121 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
позов задоволено повністю .
Скасувати постанову серії АТ1 № 002313 про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.