іменем України
30 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 927/1186/23
Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/686/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
Позивач: заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради
Відповідач: ОСОБА_1
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренді землі (суддя Луговець О.А.), постановлену об 11 год. 11 хв. в м.Борзна,
У серпні 2023 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 87 311,17 грн, розірвання Договору оренди землі від 03 грудня 2007 року (зареєстрований у Борзнянському центрі ДЗК Чернігівської області 16 січня 2008 року), укладеного між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0988, номер запису про інше речове право: 40363043. Позов мотивовано тим, що 03 грудня 2007 року на підставі розпорядження Борзнянської РДА від 08 листопада 2007 року між Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 30 га для ведення фермерського господарства строком на 10 років. Відповідачем допускається систематична несплата орендної плати за землю, заборгованість виникла в період з 29 серпня 2020 року по 08 лютого 2023 року на загальну суму 87 311,17 грн (з урахуванням індексації), що, за доводами позивача, є самостійною підставою для розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87 311,17 грн, розірвано Договір оренди землі від 03 грудня 2007 року, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16 січня 2008 року, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 7420885600:03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року скасовано; провадження у справі №927/1186/23 закрито; матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду першої інстанції.
За заявою Ніжинської окружної прокуратури ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2025 року матеріали справи №927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2025 року (з урахуванням ухвали суду від 05 грудня 2025 року про виправлення описки) позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренді землі залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи інших документів, які підтверджують займану посаду та повноваження І.Марушка як заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено по справі підготовче судове засідання на 05 січня 2026 року.
04 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - Підгорний К.Є. звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати повноваження, передбачені ч.11 ст.187 ЦПК України, яким залишити без руху позовну заяву прокурора, яка подана ним без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України; продовжити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позов. У заяві посилається на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви прокурора та копії всіх документів, які додавалися до неї, зокрема під час провадження у господарському суді, оскільки, як з'ясувалося, невстановлена особа свавільно написала до Укрпошти заяву щодо переадресації поштової кореспонденції, що надходить на адресу відповідача, до м.Дніпро, яке ніколи не було місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача, з цієї ж причини відповідач був позбавлений можливості отримувати судові рішення господарського суду першої інстанції. За доводами ОСОБА_1 , вказані обставини позбавляють його можливості скористатися правом на подачу заперечень на позов, які викладаються в заяві по суті справи (відзиві на позов) в строк, який встановив суд в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 11-00 год. При цьому протокольною ухвалою суду в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Підгорного К.Є. від 04 січня 2026 року, у якій він клопоче продовжити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позов та відкласти підготовче засідання - відмовлено за її безпідставністю.
07 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про направлення поштою на адресу відповідача, в електронний кабінет представника відповідача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі копії позовної заяви прокурора у даній справі та копії документів, що додавалися до неї.
На вказану заяву судом надано письмову відповідь, в якій зазначено, що оскільки зазначена справа вже перебувала в провадженні й розглядалася по суті судами господарської юрисдикції (першої та апеляційної інстанцій), матеріали справи містять відомості про направлення 23 серпня 2023 року прокурором відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами, відповідач з ними обізнаний, про що свідчить процедура апеляційного оскарження, то при новому судовому розгляді, на думку суду, немає потреби в повторному направленні відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі копії позовної заяви прокурора з доданими документами, які вже малися у розпорядженні відповідача. Інших копій зазначеної позовної заяви прокурора з доданими документами для направлення відповідачу в матеріалах справи немає, тоді як на суд не покладено обов'язку самостійно їх робити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року і ухвалити судове рішення, яке закон надає повноваження суду апеляційної інстанції ухвалювати за наслідками скасування такої ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор подав позов не в електронній формі і не через електронний кабінет, отже за законом він зобов'язаний був додати цивільному суду до позовної заяви в 2 примірниках копії позовної заяви та всіх документів, які додавалися до неї, оскільки, відкривши провадження у справі, цивільний суд позбавляється здатності виконати вимоги закону щодо одночасного надіслання відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі також копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказує, що відповідач не отримував копії позовної заяви і доданих до неї документів під час провадження у господарському суді, оскільки невстановлена особа написала до Укрпошти заяву про переадресацію поштової кореспонденції на адресу, яка ніколи не була місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача. За доводами ОСОБА_1 , порушення судом і прокурором закону позбавило його можливості скористатися правом на подачу відзиву на позов у строк, який встановив суд в ухвалі про відкриття провадження і, як наслідок, відповідач зазнав дискримінації.
У відзиві на апеляційну скаргу Ніжинська окружна прокуратура просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін. Позивач вказує, що прокуратурою під час подання позову до Господарського суду Чернігівської області на адресу відповідача надсилалася його копія з усіма додатками. Ніжинська окружна прокуратура вважає, що відповідач та його представник у повній мірі володіють матеріалами позовної заяви, оскільки оскаржували в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року. За доводами позивача, представник ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. має належним чином зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, у зв'язку з чим не позбавлений можливості знайомитися з матеріалами даної справи.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; обов'язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Згідно із ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Частинами 1, 2 статті 174 ЦПК України встновлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.1, 2 ст.175 ЦПК України).
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За матеріалами справи встановлено, що заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури подав у серпні 2023 року позов до Господарського суду Чернігівської області через АТ «Укрпошта».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України (в редакції, чинній на час подання позову) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем було дотримано вимог закону і направлено позов та додані до нього документи на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.44 т.1).
У березні 2024 року ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Чернігівської області із заявою про видачу копії рішення суду від 19 грудня 2023 року, яку він отримав особисто 11 вересня 2024 року, що підтверджується його підписом на конверті (а.с.112 т.1). При цьому відповідач не був позбавлений можливості отримати в суді копію позовної заяви з додатками або ознайомитися з матеріалами справи, в яких міститься така позовна заява.
Судом апеляційної інстанції перевірено в системі «Електронний суд» матеріали справи №927/1186/23 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренді землі і встановлено, що до електронної справи приєднано відскановану копію позову з додатками (реєстраційна картка документа від 29 серпня 2023 року створена Господарським судом Чернігівської області).
Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є., який має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, не позбавлений можливості ознайомитися сам і ознайомити свого довірителя з позовною заявою та доданими до неї документами.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог ЦПК України щодо подання копії позовної заяви з додатками.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 09 грудня 2025 року судом надано п'ятнадцятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175 т.3).
Проте у визначений строк відповідач не подав відзив на позовну заяву і не надав доказів поважності причин його пропуску, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у продовженні процесуального строку на подачу відзиву на позов.
Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на подачу відзиву на позов.
При цьому суд зауважує, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов'язком учасника справи, а тому не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про позбавлення його можливості скористатися правом на подачу заперечень на позов.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: