Номер провадження: 22-ц/813/5/26
Номер провадження 22-ц/813/4/26
Справа № 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Сегеді С.М. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року, а також заяви суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. про самовідвід,
встановив:
В провадженні судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.
Судове засідання призначено на 28 липня 2026 року.
30 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Сегеді С.М.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у даній справі вирішується спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Раніше свідоцтво про право власності на зазначену квартиру було оформлено на ОСОБА_3 - рідного брата ОСОБА_1 , який також був стороною по вищезазначеній справі та який до своєї смерті залишив заповіт на ім?я своєї сестри ОСОБА_1 . Інший спір, у якому сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та предметом спору є та ж сама квартира, оспорювався саме заповіт який було видано ОСОБА_3 . Оспорювала заповіт ОСОБА_4. Зазначена справа №520/9574/18 розглядалася суддею доповідачем Громіком Р.Д. та складом колегії суддів Комлевою О.С., Сегедою С.М.
Тому на думку заявника, є підстави для відводу суддів встановлені ст.36 ЦПК України.
Заслухавши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддям Комлевій О.С.,Громіку Р.Д., Сегеді С.М. з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені заявником обставини стосуються її незгоди із процесуальним рішенням суддів, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість суддів у розгляді даної справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вказане, зазначені доводи заяви є лише припущенням заявника щодо неупередженості суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо заінтересованості суддів, тому підстави для відводу суддів, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Однак, разом з цим, згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком суддів (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, та враховуючи, що судді Комлева О.С., Громік Р.Д., Сегеда С.М. в постанові Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року по справі №520/9574/18, висловили свою правову позицію щодо обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заявлений відвід суддям Комлевій О.С., Громіку Р.Д., Сегеді С.М. - визнати необґрунтованим.
Заяви суддів Комлевої О.С., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.
Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Р.Д. Громік
______________________________________ С.М. Сегеда