Номер провадження: 22-ц/813/3199/26
Справа № 522/18333/19
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
27.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання у здійсненні права власності,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт», треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
16.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання у здійсненні права власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику (т.5, а.с.238-240).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мілєєва І.В. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.6, а.с.17-21).
У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.03.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим судове засідання не проводиться.
Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження, а також через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю суддів, датою ухвалення цього судового рішення є 27.03.2026 року.
Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.01.2026 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.6, а.с.61-63).
Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем його проживання (т.6, а.с.76). Проте, поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6, а.с.74).
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Одеським апеляційним судом 25.02.2026 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про слухання справи в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи, що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним повідомлення (т.6, а.с.77-80).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є позивачем за первісним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року, та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у даному судовому процесі була наділена визначеними цивільним процесуальним законом правами та обов'язками, як позивач за первісним позовом в рамках первісного позову, та як відповідач за зустрічним позовом в рамках зустрічного позову. Первісний позивач не може подати зустрічний позов, тому що зустрічний позов за визначенням подається відповідачем у вже розпочатому судовому процесі. Позивач, ініціюючи справу, вже має право на позов і не може одночасно бути і позивачем, і відповідачем в одному процесі (т.5, а.с.238-240).
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем було відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено (т.3, а.с.211-230).
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року було залишено без змін (т.4, а.с.139-144).
Проте, постановою Верховного Суду від 13.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт», треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., про визнання договорів недійсними, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій прав власності було скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, з моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 26.09.2023року в скасованій частині втратило законну силу (т.5, а.с.33-49).
Враховуючи викладене, а також те, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, зазначене рішення набуло законної сили, тобто позов ОСОБА_1 припинив своє існування, як первісний позивач, статус ОСОБА_1 як позивача у справі втрачений.
Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 наразі у справі № 522/18333/19 став самостійним позовом, не пов'язаним вже з первісним позовом та набув ознаки первісного позову.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_2 , так як вони обидва виникають із одних правовідносин стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Спільний їх розгляд є доцільним, що дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень та не призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 як позивач за первісним позовом у даній справі, не має права звернення як позивач за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт», треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., про визнання договорів недійсними, з тих підстав, що позивач не може бути також й відповідачем в одному процесі.
Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мілєєва Ірина Валеріївна, задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про повернення зустрічної заяви заявнику - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева