Рішення від 20.01.2011 по справі 2-129/11

Справа №2-129/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейко

при секретарі Гладенька Л.Ф.

з участю відповідачів-позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів -позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВІЕЙБІБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом. ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ВІЕЙБІБАНК про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

що на прохання відповідачки ОСОБА_1 15 серпня 2008 року між нею і позивачем ПАТ „ВіЕйБі Банк” було укладено кредитний договір № 8/08/64-05/б на суму 15 тис. грн. терміном до 12 серпня 2014 року на споживчі потреби під 24% річних за користування кредитом. Договір укладено в м. Івано-Франківську за дорученням позивача начальником відділення № 8 Івано-Франківської філії ПАТ „ВіЕйБі Банк” ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В цей же день між представником позивача ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого поручитель добровільно взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитом за виконанням відповідачкою ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.

Поскільки відповідачка ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання і лише частково погасила взятий кредит і заборгованість по кредиту становить 21 047 грн. 82 коп. то позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 21 047 грн. 82 коп. та судові витрати по справі.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 пред'явила до позивача ПАТ „ВіЕйБі Банк” зустрічний позов про визнання кредитного договору укладеного між нею і банком недійсним по тій причині, що дійсно вона 15.08.208 року звернулася до позивача про надання кредиту в сумі 15 тис. грн. під 24 % річних і в цей же день між нею і банком було укладено кредитний договір, а також договір поруки між банком і її поручителем ОСОБА_2 Після оформлення кредитного договору вона пішла додому в очікуванні повідомлення банку про одержання кредиту. А поскільки від банку жодних повідомлень не надходило то вона вирішила, що їй в кредиті відмовлено. В листопаді 2010 року вона одержала від суду повідомлення і пакет документів із яких випливало, що 15.08.2008 року вона не тільки уклала з позивачем кредитний договір, але й одержала кредит в сумі 15 тис. грн., який спочатку стала погашати. А потім перестала і борг по кредиту становить 21 047 грн. 82 коп. Поскільки вона заявки на одержання кредиту не заповняла і ніколи в банку не одержувала грошей, то з'ясувала, що банк видав гроші на їй, а ОСОБА_6 без укладення кредитного договору і договору поруки. Незаконними діями працівників банку їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в перенесенні нею моральних страждань та переживань з приводу безпідставного позову. В силу цих обставин була порушена її душевна рівновага та порушені нормальні життєві зв'язки. А тому просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача 1600 грн. моральної шкоди.

В письмовому клопотанні представник ПАТ „ВіЕйБі Банку” Мушій А.Є. позов банку підтримала повністю й просить задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала й просить відмовити. А також просить справу заслухати в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов ПАТ „ВіЕйБі Банку” не визнали так, як договір про позику було укладено, але гроші від банку не одержали. Зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала повністю й просить задовольнити в повному об'ємі.

Суд вважає, що позов ПАТ „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 21 047 грн. 82 коп. безпідставний і не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „ВіЕйБі Банк” про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди є підставним і належним до часткового задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ч. 2 ст. 55 ЗУ „Про банки і банківську діяльність” банк зобов'язаний докладати максимум зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів.

В судовому засіданні з'ясовано, що 15 серпня 2008 року між ПАТ „ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 15 тис грн., а також для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 між банком і поручителем ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У відповідності із ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач ПАТ „ВіЕйБі Банк” 15.08.2008 року уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір на суму 15 тис. грн. під 24 % річних і для забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 в цей же день укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки.

Між тим згідно п. 2.1.1.1. кредитного надання позичальником достовірної інформації та документів, що вимагаються банком, у відповідності із заявою-анкетою на одержання кредиту та умов кредитування.

В судовому засіданні з'ясовано, що позичальник ОСОБА_1 анкету-заяву після укладення кредитного договору не доповнювала, а отже грошей від банку не одержувала.

Із власноручної заяви пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.45) вбачається, що вона одержала кредитну картку з рук працівника банку на ім'я ОСОБА_1 без її відому і згоди та доручення нас суму 15 тис. грн. І ці гроші ОСОБА_6 потратила на власні потреби. Позичальник ОСОБА_1 жодного відношення до одержання грошей не має. Заяву на одержання кредиту заповнила вона ОСОБА_6, а не ОСОБА_1 і на документи ОСОБА_1 працівники кредитного відділу банку видали їй кредитну картку ОСОБА_1 на суму 15 тис. грн. Дана обставина підтверджує факт порушення банком вимог, а саме п. 2.1.1.1. кредитного договору і не одержання відповідачкою ОСОБА_1 грошей. Таким чином суд приходить до висновку, що сторони погодивши і закріпивши в кредитному договорі від 15.08.2008 року кредит та істотні умови договору. Проте позичальник не виконав головної умови кредитного договору, а саме не передав гроші. Таким чином реалізація кредитної угоди укладеної між сторонами не відбулася.

Суд не може прийняти до уваги покликання представника позивача в запереченні на позов на те, що сторони погодивши предмет та істотні умови договору, а тому заповнення зави-анкети на одержання кредиту не є обов'язковим оскільки це суперечить чинному законодавству і п.2.1.1.1. Кредитного договору від 15.08.2008 р. розробленого самим позивачем і укладеного на умовах теж розроблених і запропонованих та підписаних самим позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що в позові ПАТ „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. А зустрічний позов ОСОБА_1 в частині визнання кредитного договору недійсним слід задовольнити повністю так, як відповідачкою ОСОБА_1 грошові кошти насправді не були одержані. І поручитель ОСОБА_2 не може нести солідарну матеріальну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 неукладеного договору. Зустрічний позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача банку моральної шкоди підставний також і підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні з'ясовано, що 15.08.2008 р. між ПАТ „ВіЕйБі Банк” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 15 тис. грн. під 24 % річних. Кредитний договір за дорученням позивача підписала начальник восьмого відділення Івано-Франківської філії ОСОБА_4 Після підписання договору відповідачка ОСОБА_1 заяви-анкети, як цього вимагає п. 2.1.1.1 кредитного договору не заповнила і не підписала. Дана заява-анкета від імені ОСОБА_1 заповнена Іною особою, яка до кредитного договору не має жодного відношення. Проте кредитну картку було виписано на ОСОБА_1 на суму 15 тис. грн. і без відому, згоди і доручення ОСОБА_1 передано ОСОБА_6, яка одержала гроші в сумі 15 тис. грн. і потратила їх на власні потреби про, що ствердила в суді і в своїй письмовій заяві. Поскільки ОСОБА_6 частину одержаних коштів повернула банку, а решту перестала то позивач замість пред'явлення вимог про повернення коштів ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_1, яка кредиту не одержувала. Внаслідок неправомірно пред'явленого позову на суму 21 047 грн. 82 коп. відповідача ОСОБА_1 втратила душевну рівновагу через переживання і сильні душевні хвилювання і через це порушились її звичайні життєві зв'язки. Вона вимушена була через постійні турбування працівників банку про повернення кредиту витрачати свій час і кошти на пошуки осіб, які видали призначені їй кошти іншій особі та звернутись в правоохоронні органи.

А тому суд з урахуванням ступеня вини відповідача ПАТ „ВіЕйБі Банк” характеру та тривалості моральних страждань, істотних змін у життєвих стосунках позивачки ОСОБА_1 вирішив, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1600 грн. підлягають до задоволення частково. А саме, суд вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 1051, 1054, 1167 ЦК України та ст.ст. 208, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "ВІЕЙБІБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в позові відмовлено за недоведеністю вимог.

Зустрічний позов . ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ВІЕЙБІБАНК про визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди задоволити частково й визнати укладений 15.08.2008року кредитний договір № 8/08/64-05/6 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 на суму 15000грн. під 24% річних не дійсним та стягнути з відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь ОСОБА_1 1000(одну тисячу) грн. моральної шкоди, а також 1125грн. судових витрат, а в решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: