Номер провадження: 11-сс/813/360/26
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/2158/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 10.12.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в межах к/п №12021162250000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 356 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в межах к/п №12021162250000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 356 КК України.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скаржник не вказав жодного конкретного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, натомість, фактично ОСОБА_6 звертається до слідчого судді з питаннями, які стосуються оцінки доказів, визначення суб'єкта кримінального правопорушення, законності притягнення до кримінальної відповідальності певних осіб та втручання у процесуальні повноваження сторони обвинувачення, які не належать до компетенції слідчого судді; додатково заявник просить скасувати постанови прокурора від 23.05.2025, 29.08.2025 та 09.10.2025, проте не долучає до матеріалів скарги копії зазначених постанов, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити фактичну дату їх отримання заявником та перевірити дотримання встановленого законом строку на оскарження.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на наступні обставини:
- слідчим суддею за результатами розгляду його скарги не було прийнято рішення відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором ОСОБА_7 було безпідставно винесено постанову від 23.05.2025 про об'єднання матеріалів к/п №12021162250000280 та №12022162250000679 в одне к/п №12021162250000280 за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину, який не має жодного відношення до ОСОБА_9 ; така постанова винесена без об'єктивної оцінки фактів та подій;
- слідчим суддею не було враховано того, що слідчий безпідставно змінив правову кваліфікацію к/п №12021162250000280 з ч. 1 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України, не зважаючи на показання потерпілого ОСОБА_6 .
Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить визнати протиправним незаконне переслідування ОСОБА_9 у к/п №12022162250000679, яке протиправно об'єднано із к/п №12021162250000280; скасувати протиправну постанову про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України; визнати дії слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 професійною помилкою; зобов'язати орган досудового розслідування здійснити коригування відомостей, зареєстрованих в ЄРДР; визнати, що слідчим були протиправно не прийняті рішення за всіма його клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з'ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачені випадки повернення слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, зокрема: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до змісту скарги від 09.12.2025, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1), вбачається, що останній посилається на те, що прокурором ОСОБА_7 було прийнято безпідставну постанову від 23.05.2025 про об'єднання матеріалів к/п№12021162250000280 та №12021162250000679 за злочином, вчиненим ОСОБА_8 , яке не має жодного відношення до ОСОБА_9 , постанова винесена без об'єктивної оцінки фактів події; слідчим ОСОБА_10 протиправно було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України в межах к/п №12021162250000280 всупереч його показань, що призвело до внесення до ЄРДР неправдивих відомостей та до спричинення йому особливо великих збитків.
При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить виправити помилку стосовно неналежного суб'єкта злочину - ОСОБА_11 у к/п №12021162250000280, визнавши протиправним незаконне переслідування ОСОБА_9 ; скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 про об'єднання к/п №12021162250000679 та к/п №12021162250000280; скасувати постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025; скасувати постанову прокурора від 09.10.2025.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дазнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження під час досудового розслідування одночасно кількох рішень дізнавача (слідчого, прокурора), а також загальної бездіяльності дізнавача чи прокурора, на які посилається заявник ОСОБА_6 в поданій скарзі, зокрема, стосовно ненадання відповідей на клопотання заявника, натомість, системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення, дія або бездіяльність та якого саме суб'єкта (прокурор, слідчий або дізнавач) ним оскаржується.
Водночас, поряд із оскарженням загальної бездіяльності органу досудового розслідування в межах к/п №12021162250000280, заявник ОСОБА_6 в поданій скарзі також просить скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 про об'єднання к/п №12021162250000679 та к/п №12021162250000280, постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 та постанову прокурора від 09.10.2025.
При цьому, до поданої скарги заявником ОСОБА_6 не було долучено відповідних копій оскаржуваних ним постанов, що позбавило слідчого судді можливості пересвідчитись у змісті постановлених рішень, можливості їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а також дотримання заявником передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання таких скарг.
Окрім того, під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 зазначив, що наразі к/п №12021162250000280 закрито та ним на теперішній час подано до слідчого судді скаргу на постанову слідчого від 09.02.2026 про закриття даного кримінального провадження.
Відтак, з урахуванням суперечливості та нечіткості викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне вкотре роз'яснити заявнику ОСОБА_6 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 10.12.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в межах к/п №12021162250000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 356 КК України -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4