Справа № 729/1196/24
2/729/13/26
04 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кузюри В.О.
за участю секретаря Ященко Л.В.
відповідача ОСОБА_1 , який приймає участь в режимі відеоконференції
перекладача жестової мови Бабенко Л.О., яка приймає участь в режимі відеоконференції
представника відповідача адвоката Яременко М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору № 7440760 від 23.08.2023 року в сумі 38250 грн. та суму сплаченого судового збору .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7440760, згідно умов якого відповідач отримав кредит. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.
26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №7440760 від 23.08.2023 року. Відповідно до реєстру боржників від 26.12.2023 року до договору факторингу № 26122023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7440760 в сумі 38250,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 28125,00 грн. заборгованість за відсотками., 125 грн.-заборгованість за пенею. З моменту переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проведено жодних нарахувань штрафних санкцій.
На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а отже позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що кредитного договору з ТОВ "Мілоан" не укладав та не підписував. Про вказаний в позовній заяві договір дізнався коли отримав від суду позовну заяву з додатками. Номер телефону , який вказаний в договорі йому ніколи не належав, як і картка з номером НОМЕР_1 на яку як стверджує позивач він отримав кошти. З приводу шахрайських дій невідомих осіб , які змінили без його відома фінансовий номер для входу в застосунок та здійснювали списання коштів з його рахунку, оформлення кредитів, він звернувся до Дарницького управління поліції ГУ НП , де відкрите кримінальне провадження. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представником позивача надано відповідь на відзив в якій просять задовольнити позов , так як він обгрунтований належними доказами.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову,
Суд, розглянувши позовну заяву , відзив на позовну заяу, пояснення на відзив ,заслухавши сторону відповідача , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено , що 23.08.2023 року був укладений договір № 7440760 , згідно якого було надано кредитні кошти в сумі 10000 грн. , які були перераховані на картку , маска якої НОМЕР_1 ( а.с. 5-12, 71 ). В договорі та інших документах зазначено як особу , яка оформила договір та отримала кредитні кошти ОСОБА_1 - відповідача по справі.
Відповідач категорично заперечує факт належності йому вказаної в позові картки , номеру телефону , який вкааний як фінансовий номер , а також заперечує факт укладання кредитного договору та отримання коштів по кредитному договору.
Як зазначено в заяві на отримання кредиту банк , що випустив кредитну картку: НОМЕР_2 маска якої НОМЕР_1 ( а.с. 12).Як встановлено в судовому засіданні це число: 536639 є дійсним номером BIN MASTERCARD видано PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK В UKRAINE , тобто це АТ "ТАСКОМБАНК".
Згідно інформації наданої АТ "ТАСКОМБАНК" ( а.с.137) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 рахунок по якому можуть здійснюватися за допомогою картки маска якої НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК" не відкривалася, інформація про ОСОБА_1 відсутня.
Отже факт отримання коштів в сумі 10000,00 грн. саме відповідачем ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Крім того відповідачем надано до відзиву копії протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення , витяг х ЄРДР відповідно до яких проводиться досудове розслідування про крадіжку з належної ОСОБА_1 картки грошових коштів, номер якої не відповідає номеру кртки на яку перераховані кредитні кошти ( а.с. 51-56).
Надавач платіжних послуг отримувача - це фінансова установа (банк, платіжна установа, оператор поштового зв'язку), у якій відкрито рахунок отримувача коштів. Вона приймає переказ від надавача платника та зараховує кошти на рахунок отримувача. Суд звертає увагу на ту обставину , що в копіях квитанцій до платіжних інструкцій вказана картка маска якої НОМЕР_1 на яку зараховувалися кошти на ім"я ОСОБА_1 , проте надавач платіжних послуг різний, банк отримувача має різні найменування (а.с. 143,144,195196)
Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку , що оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт отриання коштів по кредитному договору № 7440760 саме відповідачем , то позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.263-265,268 ЦПК України ,суд ,-
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач : товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30;
Відповідач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1
Суддя :
Повний текст складено 12.03.2026 року