Справа № 766/2303/26
н/п 2-с/766/16/26
26 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ: 14114233, місцезнаходження: 73032, м. Херсон, вул.. Вишнева, буд. 2), -
встановив:
23 березня 2026 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №766/2303/26, 2-н/766/124/26 виданого 02.03.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 року по 01.01.2026 року в сумі 6 510,88 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 24.03.2026 року передано головуючому судді Булах Є.М.
Мотивуючи подану заяву, заявник зазначила, що наказ є спірним та підлягає скасуванню, оскільки боржник проживала за вказаною адресою до 2022 року, після чого виїхала та не користувалася житлово-комунальними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, м. Херсон перебувало у тимчасовій окупації збройними силами російської федерації з 24.02.2022 по 11.11.2022, що унеможливлювало належне користування житлово-комунальними послугами. Просила скасувати судовий наказ.
Дослідивши надані боржника докази та матеріали цивільної справи наказного провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів судової справи №766/2303/26 вбачається, що копію судового наказу з додатком на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 02.03.2026 року, однак поштове повідомлення №06711 256405 2 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відомості про отримання боржником копії судового наказу відсутні. З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 отримала 23.03.2026 року електронну копію судового наказу у застосунку «ДІЯ». Дослідивши надані докази, Суд вважає, що саме з цього часу починається відлік встановленого ч. 1 статті 170 ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на що строк вважається таким, що не пропущено заявником.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Додатково, роз'яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у разі його скасування, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ: 14114233, місцезнаходження: 73032, м. Херсон, вул.. Вишнева, буд. 2) - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 02 березня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/2303/26 за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради про видачу судового заказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» Херсонської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Булах