Справа № 182/8282/25
Провадження № 2/191/1410/26
іменем України
30 березня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред'явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).
26.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві представник позивача зазначає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., оскільки заяву подано через ЄСІТС «Електронний суд» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, який встановлений ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
До позовної заяви долучено копію платіжної інструкції №726 від 04.12.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Однак, навіть враховуючи ту обставину, що першочергово позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, реквізити отримувача судового збору у зазначеній платіжній інструкції вказані невірні, а саме: ГУК у Дн-кій обл./ТГсмтАпост/22030101, рахунок отримувача: UA078999980313121206000004445.
У матеріалах справи міститься довідка Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої згідно програми Д-3 «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства» - інформація відсутня.
Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить
1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.
Тому, представнику позивача необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, з урахуванням того, що вона подана до суду через систему «Електронний суд», у розмірі 2422,40 грн. на наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/м.Син/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA368999980313131206000004587
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;ЄДРПОУ позивача; Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «Сіті Колект»., Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати представнику позивача.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Окладнікова