Справа № 190/498/26
Провадження №3/190/161/26
25 березня 2026 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КпАП України, -
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870178 від 25.02.2026року, - 25.02.2023 року о 12.10 год. за адресою: вул.Поштова,74 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області на пероні залізничного вокзалу ст.П'ятихатки-Пасажирський ОСОБА_1 здійснював продаж тютюну марки "Прима класична" без марок акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951040 від 25.02.2026року, - 25.02.2023 року о 12.10 год. за адресою вул.Поштова,74 в м.П'ятихатки Дніпропетровської області на пероні залізничного вокзалу ст.П'ятихатки-Пасажирський ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю, а саме горілки без марок акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.156КУпАП.
В суд для розгляду справ відносно нього ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП будуть розглядатися в П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з'ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколів по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.
Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.
Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.02.2026 року серії ВАД №870178, серії ВАД №951040 складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність, та з метою виховання порушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.156, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановила :
Об'єднати адміністративні матеріали: №190/498/26, провадження №3/190/161/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та №190/500/26, провадження №3/190/162/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП- в одне провадження.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер №190/498/26, номер провадження №3/190/161/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 13600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.(а.с.5)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./м. П'ятихатки/21081100, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998, рахунок отримувача: UA408999980313030106000004623, код класифікації доходів 21081100 «Адміністративний штраф»).
Стягувач зарішенням вчастині стягненнясудового збору-Держава вособі Державноїсудової адміністраціїУкраїни,місцезнаходження:вул.Липська,18/5,м.Київ,01601,Україна.
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева