Справа № 190/252/26
Провадження №3/190/108/26
23 березня 2026 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П'ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562906 від 09.01.2026 року, - 09.01.2026 р. о 20.30. на автошляху сполученням Знім'янка-Луганськ-Ізварино 865 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на пристрої "Драгер", кількість алкоголю в крові 0,66 ‰. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Від адвоката Тарасевича С.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали відеозйомки, що були долучені до матеріалів справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на узбіччі автомобільної дороги, на краю якої знаходився транспортний засіб марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 . Отже, ОСОБА_1 на той час коли до нього під'їхали працівники поліції, не керував автомобілем, а перебував на узбіччі автомобільної дороги у зв'язку з його несправністю та намагався його відремонтувати. Результати тесту драгер, що долучений до матеріалів справи, не можливо використовувати як доказ, так як порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тому даний доказ є неналежним.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь за допомогою Драгер, диск з відеозаписом, рапорт поліцейського СРПП ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2026 р.
Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено диск с відеозаписом вчиненого.
При перегляді видеозапису, який міститься на диску було встановлено, що водій ОСОБА_1 стоїть біля працівників поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Драгер, при цьму пристрій неодноразово показував помилку, про що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , а потім показав результат 0,66‰; після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідків данної події немає.
Таким чином, жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.130, 213, 221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева