Справа № 183/412/26
№ 1-кс/183/355/26
25 березня 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні №62026050020000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати незаконною, невмотивованою та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 від 09.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи;
- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого) неухильно виконати імперативну вимогу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.03.2026 року шляхом винесення постанови про призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру тяжких наслідків як обов'язкової ознаки злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 62026050020000003 від 13.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України.
06 березня 2026 року ним як потерпілим в порядку ст. 220 КПК України подано слідчому клопотання з проханням призначити судово-економічну експертизу для встановлення розміру завданої йому матеріальної шкоди (недоотриманого грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги).??
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 09 березня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Зазначає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 09.03.2026 року не містить жодного належного, передбаченого законом правового обґрунтування щодо відсутності необхідності у проведенні судово-економічної експертизи по суті кримінального провадження. Натомість слідчий вдався до відвертої маніпуляції нормами процесуального права (ст.ст. 86, 87, 94 КПК України), намагаючись замаскувати своє небажання виконувати пряму та безальтернативну вказівку закону.
Слідчий у своїй постанові не навів жодного мотиву чи норми закону, які б дозволяли йому ігнорувати чи скасовувати імператив п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України. Відмова у призначенні такої експертизи є прямим порушенням вимог закону та штучним блокуванням формування доказової бази. Крім того, слідчий у своїй постанові посилається та копіює тези з постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Слідчий у своїй постанові повністю проігнорував його ключові доводи щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, не надавши оцінки цим конкретним фактам та безвідносно до суті заявленого клопотання. Вважає, що постанова є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущено грубе порушення його прав як потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Северодонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026050020000003 від 13.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України.
06 березня 2026 року потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчого подано клопотання з проханням:
?- винести постанову про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи (експертизи з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертизи з дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій).
?- доручити проведення вказаної експертизи атестованим судовим експертам державної спеціалізованої установи (наприклад, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - КНДІСЕ або відповідному НДЕКЦ МВС України).
-? На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні запитання:
?- Який загальний розмір грошового забезпечення, що належав би до виплати ОСОБА_3 за період з дати його звільнення (22.05.2019) до дати проведення даної експертизи, за умов продовження ним служби на відповідній посаді (з урахуванням усіх належних надбавок, доплат, премій та індексації грошових доходів, встановлених чинним законодавством)?
?- Який розмір одноразової грошової допомоги (ОГД) підлягав виплаті ОСОБА_3 відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у разі його звільнення зі служби в поліції через хворобу (з урахуванням встановленого йому ступеня втрати працездатності/групи інвалідності)?
?- Яка загальна сума матеріальної шкоди (збитків) завдана ОСОБА_3 внаслідок припинення виплати йому грошового забезпечення та невиплати одноразової грошової допомоги?
?- Якій кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ), визначених для кваліфікації кримінальних правопорушень станом на травень 2019 року, еквівалентна встановлена загальна сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 .?
- ?Для забезпечення повного та об'єктивного проведення експертизи, в порядку ст. 93 КПК України, самостійно витребувати від ГУНП в Луганській області та надати експерту всі необхідні вихідні дані:
?- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 за останні 24 календарні місяці служби (або за два останні місяці перед звільненням для розрахунку середньоденного заробітку).
?- довідку щодо розмірів посадових окладів, окладів за спеціальним званням, надбавок та премій за посадою начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Луганській області (або рівнозначною їй) за період з 22.05.2019 по теперішній час.
09 березня 2026 року слідчим ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Так, слідчий мотивував постанову від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що права та обов'язки потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Слідчим установлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні від 02 березня 2026 року потерпілому ОСОБА_3 за аналогічним клопотанням відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав у задоволенні щодо призначення та проведення судово-економічної експертизи з питань розрахунку розміру ймовірної втраченої вигоди внаслідок звільнення з посади та вимушеного прогулу.
Крім того, розглядом клопотань потерпілого ОСОБА_3 , в тому числі поданих процесуальному керівнику у кримінальному провадженні з аналогічних питань, встановлено, що за своїм змістом вони містять вказівки на порядок та умови проведення слідчим, прокурором, слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також власне трактування норми чинного законодавства на свою користь, що за змістом мають ознаки заздалегідь упередженості, та які виходять за коло передбачених обсягом прав та обов'язків, визначених ст. ст. 55, 56 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого від 09.03.2026 року слідчий суддя встановив, що слідчий обґрунтував свою постанову здебільшого тим, що аналогічне клопотання потерпілого було вже вирішено постановою прокурора від 02.03.2026 року, що не суперечить законодавству, оскільки, як зазначено у постанові слідчого, таке клопотання потерпілого у справі вирішено. В матеріалах справи дійсно наявна постанова прокурора ОСОБА_5 від 02.03.2026 року, якою в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовлено з наведенням відповідних доводів і мотивів.
Слідчим дотримано строк розгляду клопотання, визначений ст. 220 КПК України. Посилання скаржника на подібність тексту постанов слідчого і прокурора є слушними і приймаються слідчим суддею до уваги, але вказане не свідчить про наявність достатніх підстав для скасування постанови.
Тож приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 09 березня 2026 року відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, достатньо обґрунтована і мотивована з посиланням на процесуальний документ, яким поставлене питання було вирішено раніше, положення цього Кодексу, а тому підстав для її скасування не вбачаю.
Щодо зобов'язання слідчого призначити експертизу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов'язувати слідчого провести ту чи іншу слідчу (розшукову) дію. Положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо можливого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги «зобов'язання вчинити певну дію», на переконання слідчого судді, стосується лише тих дій, які слідчий чи прокурор в силу вимог КПК України зобов'язані вчинити у визначений строк (наприклад, розглянути клопотання, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно у певних випадках), а не будь-яких процесуальних, тим більше слідчих дій.
Розглядаючи подібного роду скарги (щодо відмови у задоволенні клопотання) слідчий суддя наділений повноваженнями лише перевірити дотримання строків розгляду клопотань та надати оцінку прийнятому рішенню слідчого на предмет його вмотивованості і обґрунтованості з точки зору слідчого щодо порядку і способу досудового розслідування (методика, тактика, черговість тощо).
Оцінка ж правильності, ефективності проведення слідчим досудового розслідування до кола повноважень слідчого судді не входить - це завдання прокурора чи керівника слідчого підрозділу. Це ж саме стосується і вирішення питань про доцільність, необхідність, черговість тощо проведення тих чи інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, оскільки в іншому випадку - зобов'язуючи слідчого до проведення конкретних слідчих дій, діючи у такий спосіб слідчий суддя фактично підміняв би собою орган досудового розслідування, що є неприпустимим і суперечить загальним засадам кримінального процесуального законодавства.
Посилання скаржника на п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо обов'язковості призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є слушними, але вказана норма передбачає обов'язок слідчого або прокурора забезпечити проведення такої експертизи протягом досудового розслідування, тобто тоді коли слідчий чи прокурор визнають це за доцільне в часі.
Тому, вимоги скаржника про зобов'язання слідчого призначити відповідну експертизу не можуть бути задоволені.
Тому, достатніх підстав для задоволення скарги не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №62026050020000003 від 13 січня 2026 року за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1