Справа № 183/10511/25
№ 1-кп/183/1589/26
30 березня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 12025042350001127 від 16.09.2025 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350001127 від 16.09.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зклопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованого його підзахисному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, минули строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.
За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у тому, що відповідно до наказу директора сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вільне-2002» (далі - ТОВ «Вільне-2002») № 55-к/тр від 18.02.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника виробництва.
Відповідно до посадової інструкції начальника виробництва № 83, затвердженої директором підприємства ОСОБА_6 від 17.02.2020, ОСОБА_5 зобов'язаний: забезпечувати виконання законодавства з охорони навколишнього природного середовища (п.п. 2.2.6), знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватися норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт (п.п. 2.6), володіти знаннями з права, економіки, адміністрування, фінансів, кадрового менеджменту та екології, знати правила і норми з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежного захисту та навколишнього середовища (п.п.2.8); несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством (Розділ 4).
Із вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис 18.02.2020.
Відповідно до наказу директора товариства № 39-к/тр від 24.04.2024 ОСОБА_5 звільнено з посади начальника виробництва свинотоварної ферми ТОВ «Вільне-2002».
Таким чином, у період з 18.02.2020 по 24.04.2024 ОСОБА_5 перебував на посаді начальника виробництва свинотоварної ферми та, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, був службовою особою.
19.02.2021 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме начальником виробництва свинотоварної ферми ТОВ «Вільне-2002», неналежно виконав свої службові обов'язки передбачені п.п. 2.2.6, п.п. 2.6, п.п.2.8 Посадової інструкції начальника виробництва через несумлінне ставлення до них - не вжив заходів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря на території проммайданчику, не повідомив безпосереднє керівництво про невжиття ним заходів для отримання вищевказаного дозволу, шляхом здійснення адміністративно-технологічного керівництва структурним підрозділом організовував виробничу діяльність свинотоварної ферми, що в свою чергу здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без передбаченого дозволу.
У період з 07.12.2021 по 20.12.2021 інспекторами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо стану виконання припису виданого за результатами перевірки ТОВ «Вільне-2002», місцезнаходження юридичної особи: вул. Шкільна 2, с. Вільне, Самарівського району, Дніпропетровської області, за результатами якого встановлено, що підприємство з 19.02.2021 на проммайданчику №4-свинотоварна ферма здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/47590-ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, загальний розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяний державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів на проммайданчику № 4 - свинотоварна ферма ТОВ «Вільне-2002» становить 2 480 763 гривні 35 копійок.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5536/24 від 23.07.2025 за позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області вирішено стягнути з ТОВ «Вільне-2002» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу збитки завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря на суму 2 480 763 гривні 35 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником виробництва свинотоварної ферми ТОВ «Вільне-2002», обіймаючи посаду, що передбачає здійснення контролю за виконанням законодавства з охорони навколишнього природного середовища, організацію виконання законодавства з охорони навколишнього природного середовища та вимог нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, 19.02.2021, перебуваючи за адресою: вул. Шкільна 2, с. Вільне, Самарівського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи необхідність своєчасного отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів ДВ№ 1-10, 56,57 на проммайданчику № 4 - свинотоварна ферма, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, яке виразилось у бездіяльності щодо належного виконання своїх посадових обов'язків та своєчасного отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, що призвело до заподіяння державі екологічного збитку (шкоди) на загальну суму 2 480 763 гривні 35 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
За положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, належить до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане кримінальне правопорушення вчинено 19 лютого 2021 року, відтак строки давності спливають 19 лютого 2026 року.
Також, судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилялися від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12025042350001127 від 16.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1